Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А66-16648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

 Ссылка ООО «ТЭСКО» на то, что определение от 12.12.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит сведений о номере дела, которое будет рассматриваться, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был заблаговременно извещен, что подтверждается уведомлением от 10.12.2013 (листы дела 91-92).

Представитель общества по доверенности присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Определением от 12.12.2013 № 413/252-2013 (листы дела 97-98) общество было заблаговременно уведомлено о рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом номер названного определения соответствует номеру дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, постановление содержит указание на статью КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении (статья 7.6 КоАП РФ), дату возбуждения дела об административном правонарушении (12.12.2013), что позволяет определить, в связи с рассмотрением какого дела об административном правонарушении общество вызывалось. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества. Следовательно, общество смогло идентифицировать дело об административном правонарушении, которое рассмотрено управлением в отношении заявителя в назначенное время и в назначенном месте.

Размер штрафа, примененного к ООО «ТЭСКО», соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи 7.6              КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для применения статьи 2.9             КоАП РФ апелляционная инстанция в данном случае не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически -  с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

С учетом изложенного довод общества о значительном размере штрафа, который, по мнению заявителя, является для него непосильным и превышает реальные возможности по его оплате, не может быть принят во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации признано несоответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3, устанавливающее минимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, совершивших данные административное правонарушение, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это положение во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускает назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сделана следующая специальная оговорка: «что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат».

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции, равно как и оспариваемое постановление управления, вынесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, но по состоянию на 25.02.2014 вступили в законную силу, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако не исполнены.

Кроме того, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности, не превышает ста тысяч рублей. Следовательно, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, в данной ситуации в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу № А66-16648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина