Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А66-16648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу                              № А66-16648/2013 (судья Голубева Л.Ю.).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее - ООО «ТЭСКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (ОГРН 1046900071635; далее - управление; административный орган) от 16.12.2013 № 413/252-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. за самовольное использование ООО «ТЭСКО» водного объекта или его части без разрешения при сбросе канализационных сточных вод в реку Котевля и далее - в Шошинский плес Иваньковского водохранилища.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЭСКО» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка проведена в нарушение пункта 5 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) без согласования с прокуратурой. Указывает на то, что определение от 12.12.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит сведений о номере дела, которое будет рассматриваться. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств сброса сточных вод в водный объект. Просит уменьшить размер штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2013 № 250 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов нарушения водоохранного законодательства при осуществлении водопользования с целью сброса сточных вод с очистных сооружений в реку Котевля, изложенных в письме министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 13.11.2013 № 7817-09.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.12.2013                       № 252, в котором зафиксировано, что обществом с 2010 года и до настоящего времени, не имея разрешительной документации на право пользования водным объектом (рекой Котевля, далее – в Шошинский плес Иваньковского водохранилища), осуществляет самовольное пользование указанным водным объектом при сбросе канализационных сточных вод после очистных сооружений в Иваньковское водохранилище, что является нарушением            пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее -              ВК РФ).

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол от 12.12.2013 № 413/252-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт управления в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление от 16.12.2013 № 413/252-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 ВК РФ предусмотрено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использованием водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

Согласно части 1 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 названной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование является документом, подтверждающим право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 12.12.2013 № 252, протокола об административном правонарушении от 12.12.2013                                        № 413/252-2013, акта отбора проб от 12.11.2013 № 446, протокола испытаний от 19.11.2013 № 446), общество использует водный объект (река Котевля) для сброса сточных вод. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не предъявлено.

Судом апелляционной инстанции обозрен поступивший от управления с отзывом на апелляционную жалобу проект нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Котевлю со сточными водами ООО «ТЭСКО», утвержденный генеральным директором общества в июле 2013 года.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств сброса сточных вод в указанный водный объект, отклоняется апелляционной инстанцией.

Доказательств заключения обществом договора водопользования заявитель не представил ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Довод подателя жалоб о том, что проверка проведена в нарушение    пункта 5 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ без согласования с прокуратурой, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Понятия документарной и выездной проверки содержатся соответственно в статьях 11 и 12 названного Закона.

В качестве предмета документарной проверки в части 1 статьи 11 данного Закона определены сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Часть 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ определяет предмет выездной проверки. Этот предмет совпадает с предметом документарной проверки в части сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. В остальном же предмет выездной проверки шире за счет включения в него соответствия работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, состояния используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что административным органом проведена проверка исключительно сведений, содержащихся в документах общества, указанных в распоряжении. Какие-либо иные контрольные мероприятия управлением не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверяющим органом каких-либо осмотров, обследований территории и принадлежащих заявителю помещений и т.п.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, а не внеплановая выездная проверка.

При этом для проведения внеплановой документарной проверки                               Закон № 294-ФЗ не предусматривает необходимости получения предварительного согласования с органами прокуратуры.

Кроме того, данный Закон имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона № 294-ФЗ не может служить доказательством