Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-15232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации - Вологодская область, в период с 26.09.2013 по 30.09.2013 данные помещения принадлежали Учреждению на зарегистрированном в установленном порядке праве оперативного управления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у субъекта Российской Федерации - Вологодская область задолженности по оплате оказанных Обществом за период с 31.12.2012 по 25.09.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 106 022 руб. 64 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден,                            а доказательств его погашения данным ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Департамент не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводы заявителя о том, что Вологодская область в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по оплате содержания имущества, используемого в его деятельности, отклоняются.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется                 за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом                   (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает       у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности            и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1                статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления Учреждения на спорное помещение                     в установленном законом порядке зарегистрировано только 26.09.2013.

Поскольку надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления до этой даты в деле не имеется, основания возлагать на Учреждение бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в период                      с 31.12.2012 до 26.09.2013 отсутствуют, соответствующую обязанность должна нести Вологодская область как собственник спорного помещения.

Ссылка заявителя на то, что судом не приняты во внимание доводы Департамента о выделении Учреждению из областного бюджета средств                 на содержание недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого решения.

Иное толкование Департаментом норм гражданского законодательства,                а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                     о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика расходы истца                          по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 65 руб. 21 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 69 коп. Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.02.2014                в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля           2014 года по делу А13-15232/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской  области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева