Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-10811/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии Корниенко Наталии Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                 «Жилищно-строительная компания «Артель» Куницкого Игоря Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис» на определение Арбитражного суда    Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-10811/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (ОГРН 1022900530553;            далее – Компания, Должник) Куницкий Игорь Владимирович, ссылаясь              на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сардис» (ОГРН 1102901000069; далее – Общество) о признании недействительной сделки Должника – договора от 12.01.2011 № 2/11ЖСК купли-продажи имущества.

Определением от 05.09.2013 к участию в данном обособленном споре           по делу о банкротстве Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корниенко Наталия Александровна.

Определением от 27.01.2014 суд признал недействительным договор       от 12.01.2011 № 2/11ЖСК купли-продажи.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.                    По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемого договора. Считает, что определение содержит взаимоисключающие выводы о наличии проданного имущества в натуре. Полагает, что сделка не является мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор был исполнен продавцом, имущество передано покупателю.

В судебном заседании третье лицо апелляционную жалобу поддержало.

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения третьего лица и конкурсного управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 12.01.2011 Обществом (продавец) в лице директора Корниенко Наталии Александровны и Компанией (покупатель) в лице представителя Видякиной Татьяны Сергеевны, действующей по доверенности от 12.01.2011, заключен договор № 2/11ЖСК купли-продажи, по условиям которого    продавец принял на себя обязательство передать в собственность        покупателя следующее имущество: автозаправочную станцию контейнерную стоимостью 1 958 350 руб. и три емкости для хранения нефтепродуктов объемом 10 куб. м. по цене 270 640 руб. за единицу и объемом 50 куб. м стоимостью 457 720 руб., а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него в срок до 30.04.2011 сумму в размере 2 957 350 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанное в нем имущество находится по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1; техническая документация передается одновременно с подписанием акта приема – передачи.

Сторонами 12.01.2011 подписана накладная № 012 о передаче имущества.

Определением от 24.11.2011 по настоящему делу принято заявление должника о признании Компании банкротом. Определением от 16.01.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Должник оплату за приобретенное по договору от 12.01.2011 имущество не произвел, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд в рамках                 дела о банкротстве Компании с требованием о включении задолженности                    в сумме 2 957 350 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 29.02.2012 по настоящему делу требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Решением от 06.06.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                     на шесть месяцев; определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим Компании утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий, считая, что договор от 12.01.2011                    № 2/11ЖСК купли-продажи имущества является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.              В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления                 и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии  в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.11.2011), следовательно подпадает по сроку совершения под действие пункта 1        статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделок Корниенко Наталия Александровна и Видякина Татьяна Сергеевна были участниками Общества, а Корниенко Н.А. являлась его директором;      Видякина Татьяна Сергеевна была единственным участником Компании, а ее директором являлась Корниенко Наталия Александровна.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать               обоснованный вывод о доказанности совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве и                         о том, что имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку увеличение имущества Должника (конкурсной массы) пропорционально увеличению размера его обязательств не произошло, обнаружить спорное имущество в связи с не указанием в договоре каких-либо характеристик отчуждаемого имущества не представилось возможным.  

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете Компании сведений о совершенной сделке не содержится.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований