Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А66-8988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.03.2013 №0136100009413000001-0011289-01.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим, требования в части взыскания неустойки за период с 07.05.2013 по 24.10.2013, начисленной на основании пункта 10.2 контракта, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 489 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, связанного с повреждением столба электроосвещения в результате выполнения работ по контракту.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же ро­да и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинен­ные убытки (пункт статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Факт повреждения столба электроосвещения на территории истца по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23 подтверждается актом от 08.04.2013 проверки факта нанесения ущерба имуществу Управления при проведении работ ООО «АВК-М» по государственному контракту, видеозаписью данного факта. Указанный акт составлен комиссией, которая произвела осмотр поврежденного фонарного столба, просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую факт его повреждения и нарушение схемы уличного освещения работниками ООО «АВК-М», установила, что ООО «АВК-М», правопреемником которого является ответчик, обязано возместить в порядке пункта 4.1.15 контракта причиненный истцу ущерб, путем восстановления поврежденного имущества или путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Стоимость нанесенного ущерба, подлежащего возмещению будет определена по результатам анализа рынка аналогичного оборудования и проведения монтажных работ. Данный акт был подписан представителем ООО «АВК-М» Вайсбург Я.Б. без возражений. Вайсбург Я.Б. указан как представитель ответчика в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2013. и самим ответчиком в письме от 08.05.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, причиненными ответчиком является прямой. Причиной повреждения столба электроосвещения, явились действия ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по контракту по уборке территории истца от снега, в том числе с привлечением для этого техники, а не в ручную.

Доказательств несоответствия акта от 08.04.2013 проверки факта нанесения ущерба и локальной сметы № 131 -1, представленных истцом, в обоснование заявленной к взысканию денежной суммы убытков, требованиям действующего законодательства, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Обязанность возмещения данного ущерба ответчиком предусмотрена пунктом 4.1.15 контракта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-8988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина