Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А13-15449/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя Любаевой А.В. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года по делу № А13-15449/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                                 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом)                        общества с ограниченной ответственностью «АйТи Бизнес Компани»                                       (ОГРН  1077758090816, далее  – Общество, должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 26.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Белоусов А.А. ссылаясь на пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.02.2013 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН 1075504001517, далее – ООО «Омские кабельные сети») о признании незаконными действий ООО «Омские кабельные сети» при исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-14948/2009, а именно: сокрытие информации от службы судебных приставов о снятии ареста с имущества должника – телефонной станции NORTEL CS500i, передаче имущества должника на реализацию в специализированную организацию, принятие от службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации имущества должника; о взыскании с ООО «Омские кабельные сети» действительной стоимости неосновательно полученного имущества (оборудования) в размере 7 068 231 руб. 07 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013, определение Арбитражного суда Вологодской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.02.2014 требования конкурсного управляющего должника признаны обоснованными и подлежавшими частичному  удовлетворению. Признаны незаконными действия ООО «Омские кабельные сети» по принятию денежных средств по платежному поручению от 22.11.2012                № 3472074 в сумме 1 048 629 руб. Взыскано  ООО  «Омские кабельные сети» в конкурсную массу Общества 1 048 629 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО  «Омские кабельные сети» с определением суда не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества Белоусов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Вологодской области оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Исполнитель) и ООО «Омские кабельные сети» (Заказчик) 10.09.2008 заключили договор № ДП-04/2008 на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по поставке Заказчику полностью готового к эксплуатации и сертифицированного решения на базе оборудования для телефонной станции компании NORTEL CS 1500i (далее - оборудование) общей стоимостью 7 068 231 руб. 07 коп., а также проведению монтажных и пуско-наладочных работ данного оборудования, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Во исполнении указанного договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 6 662 671 руб. 06 коп. в счет оплаты продукции и пуско-наладочных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ должник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Омские кабельные сети»                                     1 499 703 руб. 48 коп., в том числе 1 307 721 руб. 16 коп. основного долга.

ООО «Омские кабельные сети» обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 6 662 671 руб. 06 коп. за поставленное оборудование ненадлежащего качества в связи с выявлением в процессе производства                пуско-наладочных работ существенных недостатков данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу                  № А46-14948/2009 в удовлетворении исковых требований Общества к                      ООО «Омские кабельные сети» отказано, встречные требования                 удовлетворены, и с Общества в пользу ООО «Омские кабельные сети» взыскано              6 662 671 руб. 06 коп. в счет оплаты поставленного должником в адрес                      ООО «Омские кабельные сети» оборудования. Данное решение вступило в законную силу 13.04.2010.

На основании исполнительного листа серии АС № 000622078, выданного 19.04.2010 Арбитражным судом Омской области, 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № 2717/10/18/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов от 27.09.2011 судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области дано поручение проверить факт нахождения оборудования, ООО «АйТи Бизнес Компани», на территории ООО «Омские кабельные сети», наложить на него арест, провести его оценку и реализацию.

Постановлением отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 74871/11/05/55, в рамках которого 13.06.2012 судебными приставами-исполнителями по акту был произведен арест оборудования, постановлением от 21.08.2012 спорное оборудование передано на реализацию. Изъятие оборудования и его передача на реализацию произведены 12.11.2012, о чем составлены соответствующие акты.

Денежные средства в размере 1 048 629 руб., вырученные от реализации оборудования, направлены на частичное погашение задолженности Общества перед ООО «Омские кабельные сети», что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 № 3472074.

Письмом от 31.10.2012 № 17-т конкурсный управляющий Белоусов А.А. обратился к ООО «Омские кабельные сети» с требованием о возврате спорного оборудования.

Письмом от 30.11.2012 № 1324 ООО «Омские кабельные сети» указало на невозможность возврата оборудования в связи с его изъятием 12.11.2012 службой судебных приставов для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства № 74871/11/05/55.

Кроме того, конкурсный управляющий должника письмом от 01.12.2012            № 34 обратился в службу судебных приставов с требованием о передаче спорного оборудования законному собственнику - Обществу.

На обращение конкурсного управляющего должника Белоусова А.А. отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска письмами от 11.12.2012 и от 20.12.2012 указал на невозможность возврата данного оборудования в связи с его реализацией.

Ссылаясь на то, что ООО «Омские кабельные сети», передав спорное имущество, принадлежащее Обществу, на реализацию в рамках исполнительного производства, преследовало цель получить частичное удовлетворение своих требований к должнику в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Белоусова А.А. частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в том числе относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из указанных выше установленных по делу обстоятельств, в также с учетом того, что на момент совершения оспоренной сделки должник был признан несостоятельным (банкротом), о чем в издании «Коммерсантъ» была осуществлена соответствующая публикация, ООО «Омские кабельные сети» не могло не знать о несостоятельности (банкротстве) Общества и о наличии у последнего иных требований кредиторов.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей