Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-3432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка (платежи) совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как заявителе по обособленному спору.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик получил от исполнителя услуги по всем согласованным в договоре видам деятельности, сделкой не были нарушены права и законные интересы Должника в силу неравноценности произведенных по договору от 01.09.2009 платежей, а конкурсным управляющим не доказаны условия неравноценности, при которых суд мог признать сделку недействительной.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, в представленных заявителем справках юридических компаний отсутствуют сведения о стоимости ежемесячного абонентского обслуживания, аналогичного оспариваемой сделке. При этом судом учтено, что Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей жилые дома и не имевший в своем штате юристов или иных лиц, способных оказывать квалифицированные услуги по юридическому сопровождению; использование привлеченных юристов Общества было обычной практикой сторон, сложившейся с 2009 года.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела (пятнадцать томов), позволяют утверждать, что условия договора от 01.09.2009 в части ежемесячной оплаты за оказываемую заказчику юридическую помощь предусматривают равноценность встречных обязательств.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим произведен расчет за каждый процессуальный документ, что на его взгляд, имеет более весомую роль, чем понятие абонентское обслуживание, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сравнимые обстоятельства, аналогичные сделки).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Общество знало         (должно было знать) о цели действий Должника по перечислению спорных денежных средств во вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у Компании имелась задолженность более 45,0 млн. руб., безосновательна, поэтому не принимается судом во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2014     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора в        деле о банкротстве Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января        2014 года по делу № А05-3432/2012 оставить без изменения,       апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с      ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» Ляпуновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева