Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А13-15977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при сложившемся в заречной части города Тотьмы и деревне Калининское Тотемского района Вологодской области способе доставки почтовых отправлений не обеспечивается предприятием соблюдение правил оказания услуг связи, в том числе того, что отправления кому-либо из адресатов фактически не доставлены, что доставка почтовой корреспонденции осуществляется не в соответствии с указанными на них адресами, а также что  в один ящик помещена корреспонденция для разных адресатов и т.д.

Также из материалов дела не следует, что административным органом в ходе проверки исследовался вопрос о наличии в домах заречной части                  города Тотьмы и деревни Калининское Тотемского района Вологодской области почтовых абонентских ящиков, а при их наличии вопроса о времени их установки относительно времени обращения жителей с жалобой в управление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением в указанной части события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 15 Закона № 176-ФЗ гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 данного Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.

Согласно подпункту «е» пункта 47 Правил № 221 операторы почтовой связи обязаны соблюдать тайну связи.

В соответствии с пунктом 48 названных Правил информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Из материалов дела следует, что управлением вменено в вину предприятию то, что в  нарушение указанных положений абонентские почтовые ящики не запираются, поэтому находящаяся в них корреспонденция общедоступна, что не гарантирует тайну связи.

Вместе с тем согласно положениям статьи 8 Закона № 176-ФЗ органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении почтовых ящиков на территории муниципального образования, контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков.

Исходя из положений статьи 8 Закона № 176-ФЗ, а также статьи 31 названного Закона не следует, что  содержание абонентских почтовых шкафов, их обслуживание, обеспечение нормального функционирования замков ячеек указанных шкафов относится к обязанностям организаций почтовой связи.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не предъявлено.

Также управлением не предъявлено доказательств нарушения ответчиком тайны связи (тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, не подлежащей разглашению без согласия пользователя услуг почтовой связи; статья 2 Закона № 176-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением в указанной части события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим утверждение заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении ответчика к административной ответственности не является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда в данной ситуации не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                 2014 года по делу № А13-15977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по                       Вологодской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.А. Тарасова