Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-12579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление в отношении заявителя протокола от 02.09.2013 № 794 об административном правонарушении.

Таким образом, протокол исследования питьевой воды от 02.08.2013                      № 1275 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Пробы отобраны административным органом в пределах эксплуатационной ответственности предприятия на вводе в жилой дом № 6, корпус 1, по улице 23 Гвардейской дивизии в городе Архангельске.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с пунктом 2.2 устава к предмету его деятельности относится производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Заявитель осуществляет в том числе подготовку и транспортировку питьевой воды.

Следовательно, на МУП «Водоканал» возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства, в том числе санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, применительно к названному делу.

Довод подателя жалобы о том, что вводы в жилые дома не предназначены для отбора проб питьевой вводы, поскольку ответвления и вентили на данных узлах длительное время находятся в закрытом состоянии и не эксплуатируются, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, заявитель как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество воды на вводе в жилой дом (подаваемой в дом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и обеспечению должного контроля за объектами, используемыми для подачи воды.

Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры для улучшения качества воды. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности МУП «Водоканал» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности управлением в рассматриваемом деле наличия в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5                 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В данной ситуации апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения относятся к нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемуся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, так как использование питьевой воды ненадлежащего качества может создать угрозу жизни или здоровью человека, а также повлечь угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Штраф заявителю правомерно назначен в размере 25 000 руб. с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), на что указано в оспариваемом постановлении. Нарушений порядка производства по делу, являющихся основанием к отмене постановления, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными правомочными лицами управления. О составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие извещено. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                       2014 года по делу № А05-12579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина