Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А13-11131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что исходя из пунктов 2.1 договоров аренды на дату обращения предпринимателя с заявлениями о приобретении спорных земельных участков в собственность срок действия данных договоров истек (до 22.10.2012), не имеет правового значения для настоящего спора.

Представленными в материалы дела расчетами арендной платы за пользование земельными участками от 20.03.2013 (приложение 3 к договорам от 10.12.2009 № 320/2009, 321/2009, 322/2009), а также платежными квитанциями от 12.04.2013 подтверждается, что на момент обращения с заявлениями от 11.03.2013 предприниматель фактически арендовал испрашиваемые земельные участки более трех лет, уплатив при этом сумму арендной платы за 1-й квартал 2013 года по всем спорным участкам, исчисленной отделом земельных ресурсов Комитета имущественных отношений администрации.

Следовательно, арендные отношения между заявителем и ответчиком по заключенным договорам фактически сохранялись после истечения срока действия этих договоров аренды участков, о чем свидетельствуют действия самой администрации по предъявлению расчетов арендной платы за 1-й квартал 2013 года по спорным участкам. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

В настоящее время такой перечень не утвержден, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, требование о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее использование арендованных земельных участков, не основано на законе.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В письме от 08.02.2013 № 33/33-45/284 управление сообщило о том, что проверка соблюдения земельного законодательства в отношении предпринимателя по вышеуказанным земельным участкам не проводилась.

Администрацией не представлено доказательств ненадлежащего использования главой крестьянского (фермерского) хозяйства              Калашниковой  Ю.Л. спорных земельных участков, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель удовлетворяет всем требованиям законодательства для реализации права на выкуп арендованных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного разбирательства администрация не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые земельные участки изъяты из оборота, имеется запрет на их приватизацию, данные земли зарезервированы для государственных или муниципальных нужд. Такие доводы администрацией в оспариваемом отказе, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, ссылка администрации на непредставление заявителем документов, подтверждающих надлежащее использование спорных земельных участков, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание и в силу того, что в оспариваемом решении об отказе в предоставлении земельных участков в собственность такие основания для отказа отсутствуют. Оспариваемое решение ответчика исходя из его буквального содержания ничем не мотивировано, текст решения содержит в себе лишь констатацию того, что испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены заявителю в собственность.

Как верно отмечено судом, наличие в оспариваемом решении сведений об имеющемся к нему приложении (на 1 л. в 1 экз.) не свидетельствует об обратном и не позволяет определить наименование, реквизиты приложенного документа и, соответственно, установить его содержание.

Сведения управления сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района в качестве основания отказа в предоставлении в собственность земельных участков ни ЗК РФ, ни Законом № 101-ФЗ не предусмотрены. Иные основания для отказа в предоставлении земельных участков администрацией района в оспариваемом решении не указаны.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района, утвержденного постановлением администрации от 24.01.2013 № 120, названное управление является структурным подразделением администрации.

В письме управления сельского хозяйства администрации от 21.05.2013 № 01-06/271 (том 1, лист 140) указано, что земельные участки, предоставленные предпринимателю на основании договоров аренды, не используются по назначению, крестьянское (фермерское) хозяйство не ведется; сведения передаются на основании информации муниципального образования «Югское» Череповецкого района.

В письме администрации муниципального образования «Югское» Череповецкого района (том 1, лист 140, оборотная сторона) земельные участки не обрабатываются, сельскохозяйственные работы не производятся, постройки отсутствуют.

Между тем вышеназванные письма не содержат сведений о конкретном периоде времени, в течение которого не выполняются указанные работы, составе спорных земель сельскохозяйственного назначения применительно к пункту 2 статьи 77 ЗК РФ и, следовательно, не свидетельствуют о наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить факт ненадлежащего использования заявителем земель, исходя из признаков, установленных в Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 (далее – Перечень № 369).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что администрацией не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить конкретный состав спорных земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный пунктом 2 статьи 77           ЗК РФ (сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции), а также признаки их ненадлежащего использования, исходя из Перечня № 369.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения от 19.06.2013 № 1-10/1003.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калашниковой Ю.Л. путем принятия в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении заявителю в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303034:243, 35:22:0303034:244, 35:22:0303034:245, а также путем подготовки соответствующего проекта договора купли-продажи названных земельных участков и направления указанного проекта договора заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу № А13-11131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова