Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А13-11633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Садового А.В. по доверенности от 10.05.2013, от ответчика Герасимова Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-11633/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1103525007607; далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» (ОГРН 1103528003688; далее – ООО «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК») о взыскании 1 121 643 руб. 99 коп., в том числе : 602 600 руб. – задолженность по договору поставки от 15.03.2012 № П/12-003; 519 043 руб. 99 коп. – задолженность по договору поставки от 15.03.2012 № П/12-002, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-11633/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание платежные поручения от 18.09.2012 № 812 на сумму 500 000 руб. и от 21.09.2012 № 842 на сумму 600 000 руб., поскольку указанные платежные поручения являются доказательством оплаты товара, поставленного по договорам от 15.03.2012 № П/12-002, П/12-003. Таким образом, ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «Меридиан» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления представителей ООО «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» и ООО «Меридиан», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» (далее - поставщик) и ООО «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» (далее - покупатель) 15.03.2012 заключили договоры поставки № П/12-002 и № П/12-003 (далее – договор № П/12-002, договор № П/12-003).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора № П/12-002 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Под продукцией по договору понимаются пазогребные плиты ВОЛМА, полнотелые, сухие и влагостойкие, согласно ТУ 5742-003-05287561-2003 производства корпорации ВОЛМА город Волгоград и клей (сезонный) для пазогребных плит «ВОЛМА монтаж».

В силу пунктов 1.1-1.2 договора № П/12-003 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Под продукцией по договору понимаются газобетонные блоки производства общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» город Ярославль, плотностью D500, морозостойкостью F50 и клей (сезонный) для газобетонных блоков.

Поставка продукции производится на основании согласованных сторонами заявок (обязательная форма заявки – приложение № 1 к договору). В течение второй декады месяца, предшествующего месяцу поставки, поставщик – он же подрядчик по договору строительного подряда от 03.02.2012                № Н30/12-014, исходя из объемов подлежащих выполнению работ, согласует покупателем заявки на предстоящий месяц (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров покупатель оплачивает 50 % стоимости партии продукции, подлежащей поставке в течение недели (период поставки) авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50 % стоимости партии продукции вносится покупателем в течение 5-ти календарных дней с момента приемки продукции, получения документов, подтверждающих ее качество, при условии выполнения поставщиком пункта 1.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на основании следующих товарных накладных: от 11.04.2012 № 10 на сумму 1 079 825 руб. 34 коп., от 20.04.2012 № 11 на сумму 878 400 руб. 51 коп., от 10.05.2012 № 15 на сумму 489 129 руб. 32 коп., от 14.05.2012 № 14 на сумму 458 995 руб. 95 коп., от 15.06.2012 № 16 на сумму 447 990 руб. 65 коп., от 17.07.2012 № 17 на сумму 1 137 000 руб. 27 коп., от 03.09.2012 № 18 на сумму 1 005 200 руб., от 03.09.2012 № 19 на сумму 1 202 463 руб. 24 коп., от 01.10.2012 № 20 на сумму 1 202 463 руб. 24 коп., от 19.10.2012 № 21 на сумму 1 202 463 руб. 24 коп., от 05.11.2012 № 24 на сумму 193 200 руб., от 19.11.2012 № 28 на сумму 490 100 руб. 14 коп., от 19.11.2012 № 29 на сумму 34 634 руб. 40 коп., от 21.01.2013 № 33 на сумму 1 212 556 руб. 79 коп.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры.

Согласно копиям платежных поручений, а также выпискам с лицевого счета ООО «Меридиан», имеющимся в материалах дела, ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 1 121 643 руб. 99 коп., в том числе : 602 600 руб. – задолженность по договору № П/12-003; 519 043 руб. 99 коп. - задолженность по договору № П/12-002.

Поскольку покупателем поставленная продукция не оплачена в срок, установленный договорами, истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 08.09.2013 с просьбой в 10-дневный срок с момента получения погасить задолженность по договору № П/12-003 в сумме 602 600 руб. и задолженность по договору № П/12-002 в сумме 519 043 руб. 99 коп. Согласно отметке о вручении указанные претензионные письма получены ответчиком 09.09.2013.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки продукции истцом и ее получение ответчиком на предъявляемую сумму подтвержден товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими подпись и печать лица, уполномоченного от имени ООО «Меридиан» на прием поставленной продукции и ответчиком не оспаривается. Наличие подписи и печати покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят. Замечаний по качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Обязательства по своевременной оплате полученной продукции покупателем в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Задолженность на день рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 1 121 643 руб. 99 коп., в том числе : 602 600 руб. – задолженность по договору № П/12-003; 519 043 руб. 99 коп. - задолженность по договору № П/12-002, документально подтверждена, в связи с этим данная сумма, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание платежные поручения от 18.09.2012 № 812 на сумму 500 000 руб. и от 21.09.2012 № 842 на сумму 600 000 руб., поскольку указанные платежные поручения являются доказательством оплаты товара, поставленного по договорам от 15.03.2012 № П/12-002, П/12-003.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в платежных поручениях от 18.09.2012 № 812 и от 21.09.2012 № 842 в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от 03.02.2012 № Н30/12-014 за материалы».

Ввиду вышеизложенного из содержания указанных платежных поручений следует, что платежи, производимые на основании данных документов, производились ответчиком не по спорным договорам поставки № П/12-002 и П/12-003, а по договору подряда от 03.02.2012 № Н30/12-014. При этом указанный договор к предмету рассматриваемого спора не относится.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих погашение указанного долга, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 121 643 руб. 99 коп., в том числе : 602 600 руб. – задолженность по договору № П/12-003; 519 043 руб. 99 коп. - задолженность по договору № П/12-002.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Меридиан» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридический Консультационный Центр» в лице Садового