Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А66-10312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-10312/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН 1026901849590; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; далее – Учреждение) о взыскании 782 273 руб. 36 коп. задолженности.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 809 080 руб. 28 коп., в том числе 271 527 руб. 70 коп. задолженности за содержание дома по договору от 01.02.2010 № 93 за период июнь 2011 года – июнь 2013 года,                            450 481 руб. 31 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2011 года – апрель 2013 года, 87 071 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2011 – 31.10.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 809 080  руб. 28 коп., в том числе 722 009 руб. 01 коп. задолженности, 87 071 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 645 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в федеральный бюджет взыскано 536 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел то обстоятельство в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату, за принятую тепловую энергию лежит именно на абоненте, а не на стороне договора. Иные требования также должны быть предъявлены именно абоненту;

- счета, представленные истцом, как доказательства по данному делу, не могут считаться документом, подтверждающим неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- несвоевременная оплата по договору энергоснабжения произошла не по вине Учреждения, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета;

- истец указывает на фактический отпуск тепловой энергии, однако договор энергоснабжения обязывает «абонента» производить оплату за полученную энергию, доказательства того, что Учреждение является «абонентом» или фактически приняло энергию отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: Тверская область, город Ржев, ул. Республиканская, дом № 7Б, является многоквартирным, согласно техническому паспорту на жилой дом.

29.12.2010 ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российская Федерации (абонент) и Общество (управляющая организация) заключили контракт № 17 на подачу тепловой энергии в квартиры № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 18, 20, 23, 24, расположенные в вышеуказанном доме.

В соответствии с условиями контракта Управляющая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления указанных объектов абонента.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию к контракту № 17 от 01.01.2011 № 17 определена обязанность ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российская Федерации оплачивать объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств.

09.09.2010 ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российская Федерации (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом № 7Б.

В соответствии с условиями договора Управляющая организация по заданию собственника жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, ул. Республиканская, дом № 7Б, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственником не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ФГКЭУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российская Федерации было реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Общество в период июнь 2011 года – июнь 2013 года оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Тверская область, город Ржев, ул. Республиканская, дом № 7Б, а также подавало в период октябрь 2011 года – апрель 2013 года в  квартиры № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 18, 20, 23, 24, расположенные в этом доме тепловую энергию в горячей воде для целей отопления.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, то за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение является балансодержателем спорного имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

В силу статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

Факт принадлежности Учреждению спорных жилых помещений на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Ржевской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ подтвержден материалами дела. Ответчик не указал и не представил доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления спорными жилыми помещениями Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 3 до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт заселения спорных жилых помещений в заявленный в иске период.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Обществом фактически оказывались услуги по управлению общим имуществом и по подаче тепловой энергии в указанные квартиры.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен заседанием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании протокола заседания от 01.09.2010, в соответствии с которым собственники помещений многоквартирного дома определили установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7б, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Республиканская, - 15 руб. 79 коп. в месяц с 1 кв.м от общей площади с учетом налога на добавленную стоимость; указанный размер платы являлся действующим в спорный период, был применен истцом при расчете размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования о взыскании 271 527 руб. 70 коп. задолженности за содержание дома по договору от 01.02.2010 № 93 за период июнь 2011 года – июнь 2013 года и 450 481 руб. 31 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2011 года– апрель                     2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2011 – 31.10.2013 в сумме 87 071 руб. 27 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации указания на возможность перечисления денежных средств за содержание имущества и тепловую энергию отклоняется судом, как противоречащая статьи 210 ГК РФ, поскольку отсутствие соответствующего финансирования