Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-12734/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А?13/02-06/1328, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 № А-13/02-08/454) подтверждено, что давление горячей воды в точках разбора в квартирах № 51, 63 многоквартирного дома по указанному адресу составило 0 кг/см2.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов суда.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что система горячего водоснабжения в рассматриваемом доме № 42 по улице Дачная содержится в надлежащем порядке, а отсутствие давления в этой системе вызвано из-за разрушения части водопровода, установленного в доме № 55 по улице Воронина, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК 7 «Наш дом» (далее – ООО «УК 7 «Наш дом») и в нём используется общий тепловой узел, обеспечивающий подачу горячей воды также жильцам дома № 42 по улице Дачная.

Эти доводы являются необоснованными.

Общество в соответствии со статьёй 161 ЖК РФ выбрано в качестве управляющей организации рассматриваемого дома № 42 по улице Дачная. Поэтому оно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные ресурсы собственникам помещений в жилом доме. На него законом и договором управления домом возложена обязанность своевременно предпринять все меры к обеспечению жильцов коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылки общества на допущенные, по его мнению, нарушения со стороны управляющей компании другого дома (ООО «УК 7 «Наш дом») не являются указанными выше обстоятельствами, освобождающими общество от ответственности. Общество не предоставило суду доказательств того, что оно предприняло своевременные и полностью исчерпывающие меры по разрешению его спора с ООО «УК 7 «Наш дом».

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, также ссылается на отсутствие полномочий у Ильиной М.И., присутствующей в качестве его представителя, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Эти доводы являются необоснованными.

Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта «в»: нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка проводилась административным органом на основании распоряжения от 24.09.2013 № А-13/01-15/1785 с целью рассмотрения обращения жильцов дома № 42 по улице Дачная в городе Архангельска в прокуратуру Архангельской области с жалобой на нарушение жилищного законодательства при эксплуатации теплового узла, что влечёт за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. Срок проведения проверки установлен с 26.09.2013 по 27.09.2013.

При этом материалами дела подтверждается, что обществом копия уведомления от 24.09.2013 № А-13/01-17/1649 (лист дела 89) о проведении внеплановой проверке получена по каналу факсимильной связи 24.09.2013 (лист дела 90), то есть инспекция заблаговременно уведомила общество о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, из акта от 26.09.2013 № А-13/02-06/1328 и протокола об административном правонарушении от 27.09.2013 № А-13/02-08/454 следует, что он составлен в присутствии представителя общества Ильиной Марии Ивановны, действующей на основании доверенности от 25.09.2013. В соответствии с этой доверенностью (лист дела 64) она уполномочена от имени ООО «УК Майская Горка» выступать в качестве его защитника в Государственной жилищной инспекции, с правом составления, ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, акта, предписания, уведомления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

На момент подписания и получения копии названного протокола срок действия этой доверенности не истёк.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о наличии у Ильиной М.И. полномочий на подписание акта, протокола об административном правонарушении и получение их копии.

Из содержания определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013 № А?13/03-44/347 (лист дела 55) подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует подпись представителя общества Ильиной М.И.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение инспекцией требований законодательства к организации и проведению проверки жалобы граждан, в виду того, что административным органом осуществлена проверка нормативов по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не законности эксплуатации теплового узла.

Эти доводы являются необоснованными.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Закона № 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно подпункта «в» пункта 2: нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о её проведении содержатся в статье 14 Закона № 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В целях реализации Закона № 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 № 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Установив, что основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявление граждан (лист дела 94) о нарушении прав потребителей, распоряжение от 24.09.2013 № А-13/01-15/1785 издано в соответствии с указанной типовой формой, в нём определены цель и задачи проверки, реализация которых планировалась инспекцией в рамках предоставленных ему полномочий путём обследования помещений и оборудования общества, проверки нормативов предоставления жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, содержания и ремонта дома.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений соответствующих положений Закона № 294-ФЗ, поскольку судом не установлено отсутствие правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию её проведения.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК Майская Горка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части в отношении результата рассмотрения дела по существу спора.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, взаимоисключающее выводы по существу спора, приведённые в мотивировочной части.

Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. При этом оснований для удовлетворения требований ООО «УК Майская горка» в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года, определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу № А05-12734/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.10.2013 № 01-10/359 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Судья       

А.А. Холминов