Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-12734/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года, определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу № А05-12734/2013 (судья Шадрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» (ОГРН 1052901214080; далее – общество, ООО «УК Майская Горка») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 09.10.2013 № 01-10/359 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года указано, что суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Между тем, в резолютивной части данного решения, оспариваемое постановление инспекции, признано незаконным и отменено.

В дальнейшем Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 17 января 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым исправлена описка в резолютивной части решения суда от 16.01.2014 по настоящему делу, а именно: в абзаце первом резолютивной части решения словосочетание «Признать незаконным и отменить постановление» заменено словосочетанием «Отказать в признании незаконным и отмене постановления».

Не согласившись с названными решением и определением суда, ООО «УК Майская Горка» обратилось с апелляционной жалобой на данные судебные акты. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба общества на решение суда от 16.01.2014 и на определение от 17.01.2014, рассматривается судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учётом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 42 (лист дела 94), административным органом вынесено распоряжение от 24.09.2013 № А-13/01-15/1785 о проведении внеплановой, выездной проверки (листы дела 91, 92).

В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 3.2.16, 3.4.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 3.2.2, 4.8.7, 2.6.7, 5.2.22, 5. 3. 11, 5.9.5, 5.6.2, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункта 7 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно:

1)               нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – давление горячей воды в точках разбора составило в квартире № 51 – 0 кгс/см2, в квартире № 63 – 0 кгс/см2 при нормативе от 0,3 до 4,5 кгс/см2;

2)               наличие бытовых вещей на 3 этаже во II подъезде;

3)               захламление техподполья в районе I, II подъездов;

4)               наличие посторонних предметов в чердачном помещении в районе I, II подъездов;

5)               неисправность крепления ограждения оконных проёмов на 5, 9 этажах в I подъезде, на 7, 8, 9 этажах во II подъезде;

6)               тепловой изоляции (отдельными местами) трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения в техподполье;

7)               отсутствие освещения в мусорокамерах I, II подъездов;

8)               неисправность приборов освещения в чердачном помещении;

9)               неисправность приборов освещения в техподполье в районе I подъезда;

10)          отсутствие крышки на электрораспределительной коробке на 1 этаже в II подъезде;

11)          наличие грызунов в мусорокамерах дома,

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2013 № А?13/02-06/1328 (листы дела 60, 61).

По факту нарушения нормативов обеспечения граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 № А-13/02-08/454 (листы дела 56-59) и постановлением инспекции от 09.10.2013 № 01-10/359 (листы дела 50-54) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В мотивировочной части решения суда от 16.01.2014 указано, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, однако в резолютивной части суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 09.10.2013 № 01-10/359.

Определением суда от 17.01.2014 исправлена описка в абзаце первом резолютивной части решения, а именно словосочетание «Признать незаконным и отменить постановление» заменено на словосочетание «Отказать в признании незаконным и отмене постановления».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят лишь технический характер. Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом принято решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Вынесение судом определения об исправлении описки в резолютивной части решения затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой изменение решения суда, принятого по существу спора, так как несмотря на мотивировочную часть решения, по итогам рассмотрения дела судом сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив содержание резолютивной части решения, фактически изменил содержание самого решения суда по делу после его принятия, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В связи с изложенным определение суда от 17.01.2014 об описке принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества на это определение – удовлетворению.

Поскольку определение об описке подлежат отмене, то суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции так, как оно было принято судом первоначально, то есть с итоговым выводом о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утверждённые нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами этого правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007 (далее – договор; листы дела 81-85) ООО «УК Майская Горка» является управляющей организацией рассматриваемого жилого дома, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путём производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Пунктом 4 Приложения № 1 Правил № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению, в том числе бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды.

Кроме этого, пунктом 7 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к параметрам давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора (от 0,3 кгс/см2 до 4,5 кгс/см2). Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

По своим показателям давление в системе горячего водоснабжения относятся к показателям качества ресурса.

Материалами дела (актом от 26.09.2013 №