Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что 13.08.2013 в Арбитражный суд Новгородской области поступило требование Компании о признании обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований в размере 1 649 090 руб.

При рассмотрении указанного требования Романов Ю.П. представил суду отзыв от 12.08.2013 № 32, в котором признал обоснованным требование кредитора в размере 405 453 руб. 20 коп.

Определением от 25.12.2013, суд признал обоснованным заявленное Компанией требование в сумме 513 392 руб. 62 коп., указав на то, что оно подлежит погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В свете изложенного вывод суда о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений норм законодательства о банкротстве, регулирующих полномочия арбитражного управляющего при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, следует признать правомерным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Романов Ю.П. противоправно не совершил действия, направленные на оставление без рассмотрения             иска общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт»                     и на обжалование принятого в порядке упрощенного производства                   решения арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по                       делу № А44-854/2013, которым с Товарищества в пользу названного общества взыскано 14 595 руб. 59 коп. долга и неустойки.

Оставляя данное требование заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск был принят (01.03.2013) до признания ликвидируемого Должника банкротом и утверждения Романова Ю.П. конкурсным управляющим Товарищества, дело № А44-854/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое действие арбитражного управляющего не противоречит законодательству, поскольку исходя из  разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по указанному делу истцом не было заявлено, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Как обоснованно отмечено судом, само по себе обжалование судебного акта не влечет его отмены, возможность иного варианта рассмотрения           дела № А44-854/2013 носит предположительный характер, поэтому непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию решения по указанному делу нарушением не является.

С целью осуществления обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1       статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение Романовым Ю.П. для осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Товарищества бухгалтера    Петряковой Т.М. и общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», оказывающих услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, по взысканию дебиторской задолженности, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Романовым Ю.П. положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пунктом 10 статьи 23 Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ  «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из общего смысла статей 129, 147 Закона о банкротстве следует вывод, что документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора     еще не вся документация Товарищества была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника, процедура конкурсного производства в отношении Товарищества определением от 24.03.2014 продлена до 26.09.2014, идет работа по формированию конкурсной массы.

Следовательно, нарушения положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Романовым Ю.П. не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, возражения сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено тех нарушений законодательства о банкротстве, которые инкриминирует ему заявитель. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование конкурсным кредитором положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.01.2014     в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права,          в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Рукавишниковой И.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января  2014 года по делу № А44-695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева