Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу № А44-695/2013       (судья Соколова Е.А.)

у с т а н о в и л:

 конкурсный кредитор Товарищества собственников жилья «Ритм»                (ОГРН 1095321006087; далее – Товарищество, Должник) Рукавишникова Ирина Анатольевна, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 35, 126, 145 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 17.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича, выразившиеся: в уклонении от получения документов Товарищества от бывшего председателя правления Рукавишниковой Л.М., (неявка в установленное время и место за документами, не сообщение о причинах неявки); в не заявлении возражений относительно незаконных требований кредиторов Должника; в не совершении действий по получению документов и ценностей Товарищества от ликвидационной комиссии и бывшего председателя правления Рукавишниковой Л.М.; в не проведении работы по поиску, выявлению и возврату имущества Товарищества, находящегося у третьих лиц, в том числе длительное не предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности; в не передаче личных дел работников Товарищества в архив, и об отстранении                     Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 15.01.2014 к участию в данном обособленном споре                 по делу о банкротстве Товарищества привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 29.01.2014 в удовлетворении заявления Рукавишниковой И.А. о признании незаконными действий (бездействия) Романова Ю.П. отказано. Производство по требованию об отстранении               Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рукавишникова И.А. с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Романова Ю.П. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался довод заявителя о том, что Романов Ю.П. не совершил никаких действий, направленных на передачу личных дел работников Должника в архив. Считает, что Романовым Ю.П. необоснованно привлечена Петрякова Т.М., поскольку конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно предъявлять иски, вести бухгалтерский и налоговый учет, совершать любые иные действия. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о не совершении Романовым Ю.П. действий, направленных на оставление иска общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» без рассмотрения и на обжалование решения суда первой инстанции, на признание требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада». Ссылается на не проявление Романовым Ю.П. должной степени заботливости по получению документации Должника.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рукавишниковой И.А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения на отзыв Романова Ю.П.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Товарищества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 ликвидируемое Товарищество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Рукавишникова И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение             Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение от 27.01.2014, которым в связи с частичным удовлетворением жалобы на действия арбитражного управляющего Романов Юрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В данной части определение лицами, участвующими в обособленном споре по делу о банкротстве Товарищества, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Рукавишниковой И.А. на неправомерные действия Романова Ю.П., суд посчитал данное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

 В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет заявленных конкурсным кредитором требованийconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=82299;fld=134;dst=100654, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Романовым Ю.П. нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает,     что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Судом установлено, что Рукавишниковой Л.М. не доказано надлежащее исполнение обязанности по передаче Романову Ю.П. документов Товарищества.

Определением от 15.01.2014 суд обязал бывшего председателя правления Товарищества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника. Романову Ю.П. 15.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006285788.

Ссылаясь на не исполнение судебного акта, Романов Ю.П. 22.01.2014 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и просил обязать Рукавишникову Л.М. передать не только бухгалтерскую, налоговую, статистическую и иную документацию Должника, но и оргтехнику, инвентарь, а также печати и штампы Товарищества.

Определением от 23.01.2014 суд обязал Рукавишникову Л.М. в течение трех рабочих дней с даты вынесения судебного акта передать по акту      приема-передачи конкурсному управляющему Романову Ю.П. бухгалтерскую  и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Товарищества. На основании определения взыскателю 23.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006285789.

Таким образом, довод заявителя о том, что Романов Ю.П. не предпринял никаких действий по получению документации Товарищества, противоречит материалам дела.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве незаконно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (далее - Компания) в размере 1 649 090 руб.

Действительно согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве