Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-10870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Попова М.В., его представителя Поляковой И.И. по доверенности от 25.04.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матуа Т.Ф. по доверенности от 22.04.2014 № 03-10/03813, Шаховой Л.А. по доверенности от 22.04.2014 № 03-10/03812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу № А05-10870/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304291834900021) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.06.2013 № 09-25/17 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2013 № 07-10/2/09400) и требования от 21.08.2013 № 350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 № 09-25/17 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2013 № 07-10/2/09400) в части доначисления предпринимателю Попову М.В. налога на доходы физических лиц в сумме 273 938 руб. с сумм выплаченной неофициальной заработной платы. Признано недействительным требование Инспекции № 350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.08.2013 в части возложения на заявителя обязанностиуплатить налог на доходы физических лиц в сумме 273 938 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель Попов М.В. с этим решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части по эпизодам с применением упрощённой системы налогообложения в связи с включением в состав доходов сумм по оказанию услуг по составлению проектов на реконструкцию узлов учёта тепловой энергии и монтажу узлов учёта тепловой энергии, в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг». В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Попов М.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Попова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: налога на доходы физических лиц, перечисляемого им как налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 25.02.2013; налога на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности); налога на добавленную стоимость; единого налога на вменённый доход; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения; земельного налога.

По результатам этой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 09-25/16дсп (том 1, лист 15) и вынесено решение от 28.06.2013 № 09-25/17 (том 1, лист 59) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общем размере 401 380,60 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере 1 444 649 руб. и начисленные пени в сумме 304 789,51 руб. Также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год на 2 299 432 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2013 № 07?10/2/09400 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение Инспекции отменено в части:

- начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год без учёта убытка в размере 668 803 руб., а также соответствующих сумм пеней, и штрафа;

- начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год в связи с включением в состав доходов выручки от реализации проектов на сумму 17 400 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- начисления соответствующих сумм пеней и штрафа без учёта уплаты минимального налога за 2010 год в сумме 63 010 руб.;

- начисления минимального налога за 2011 год в связи с увеличением суммы дохода от реализации работ по реконструкции узла учёта тепловой энергии на 199 632,93 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления минимального налога за 2011 год в связи с включением в состав доходов суммы в размере 1 000 000 руб., полученной от Веревкиной П.Е., а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 268 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), без учёта смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа подлежит уменьшению в два раза).

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предписало Инспекции произвести перерасчёт соответствующих сумм налогов, убытков, пеней и штрафов и утвердило решение Инспекции с учётом изменений, вносимых апелляционным решением.

Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование от 21.08.2013 № 350  об уплате налога, сбора,  пени, штрафа всего на сумму 1 779 893,95 руб. со сроком исполнения до 11.09.2013.

Предприниматель Попов М.В., не согласившись частично с указанным решением и выставленным требованием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным в апелляционной жалобе рассматриваемым эпизодам, правомерно руководствовался следующим.

Так, судом дана надлежащая правовая оценка эпизоду доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ в связи с включением в состав доходов сумм по оказанию услуг по составлению проектов на реконструкцию узлов учёта тепловой энергии и по монтажу узлов учёта тепловой энергии.

Предпринимателем Поповым М.В. заключались договоры на выполнение различных услуг, в том числе договоры на оказание услуг по составлению проектов на реконструкцию теплосчётчиков в многоквартирных домах, на оказание услуг по реконструкции коммерческих узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, на оказание услуг по монтажу узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах.

Попов М.В. доходы от оказания услуг по данным договорам, полученные по безналичному расчёту, облагал единым налогом по УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Эти  доходы отражены им в книгах учёта доходов и расходов и заявлены им в декларациях по упрощённой системе налогообложения.

Однако за оказанные услуги по указанным выше договорам предпринимателем получены денежные средства также путём наличных денежных расчётов. Эти доходы не облагались предпринимателем ни единым налогом по УСН, ни единым налогом на вменённый доход (далее – ЕНВД), в налоговых декларациях не отражались.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Попов М.В. ссылается на то, что доход, полученный от оказания указанных выше услуг, необоснованно учтён налоговым органом в составе доходов по упрощённой системе налогообложения, так как он считает, что им осуществлялся вид бытовых услуг – разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений и помещений (код по ОКУН – 016313) и поэтому эти доходы относятся к виду деятельности, подлежащему переводу на единый налог для определённых видов деятельности, а не к виду деятельности по упрощённой системе налогообложения.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ бытовые услуги – это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Виды деятельности, относящиеся на основании этого Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утверждённого постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам, включены в группу 01 – «Бытовые услуги». Серди них не поименованы рассматриваемые услуги по составлению проектов на реконструкцию теплосчётчиков в многоквартирных домах, услуги по реконструкции коммерческих узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, услуги по монтажу узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах.

Договоры на оказание данных услуг заключены Поповым М.В., и эти услуги им оказаны при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009 (на день вступления в силу указанного Федерального закона), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической   энергии,   а   также   индивидуальными   и   общими   (для   коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии (далее – ОПУ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установка ОПУ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам 2, 5, 6, 7 названных Правил содержания общего имущества ОПУ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

В силу пункта 12 этих Правил собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, установка ОПУ направлена на достижение целей общего управления многоквартирным домом, обеспечение оказания коммунальных услуг.

В целях исполнения приведённых выше требований Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах заключали с предпринимателем Поповым М.В. в 2010 – 2011 годах следующие договоры: договоры на оказание услуг по составлению проектов на реконструкцию теплосчётчиков в многоквартирных домах; договоры на оказание услуг по реконструкции коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных