Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А13-11465/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

лицами и предпринимателями) заключались как договоры поставки, так и договоры розничной купли-продажи.

Условия указанных договоров не отвечают существенным условиям договоров поставки, так как сроки поставки в них не установлены, письменные заявки с наименованием, количеством товара покупателями в адрес поставщика не направлялись.

Также НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

 Тот факт, что Синельникова И.А. при продаже товаров выставляла счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку стоимость товаров отражена без учета НДС. Реализация товара осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазине предпринимателя.

  Оплата товара по безналичному расчету, выдача контрагенту счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента, сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод    Синельниковой И.А. на иной режим налогообложения.

         Показания свидетелей (представителей покупателей), допрошенных в ходе налоговой проверки, не противоречат выводу суда первой инстанции о том, что в проверяемых периодах предпринимателем осуществлялась розничная купля-продажа.

         При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 - 2011 годы является необоснованным, поэтому, как следствие, начисление пеней за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (за неуплату данных налогов), статье 119 (за непредставление налоговых деклараций по данным налогам), а также статье 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов: счетов - фактур и товарных накладных, необходимых для исчисления данных налогов) – неправомерно.

По поводу признания недействительным решения МИФНС № 12 от 05.04.2013 № 11-47/15 о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба инспекции возражений не содержит, каких-либо доводов по обжалованию решения суда в указанной части в судебном заседании апелляционной инстанции представителями налогового органа не заявлено, поэтому законность решения суда в данной части не проверяется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи                      333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе инспекция не уплачивает госпошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                      2014 года по делу № А13-11465/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.03.2013 № 11-15/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  от 06.06.2013 № 07-09/006472@ о начислении предпринимателю Синельниковой Ирине Александровне пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 4217 рублей 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 837 рублей 30 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов