Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А52-3776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субсидий.

Как указано выше, основанием для отказа в субсидировании расходов на приобретение сельскохозяйственной техники: ROMOT T530 прицеп-цистерны (шасси 300110001), ROMOT T530 прицеп-цистерны (шасси 300110002), ROMOT T530 прицеп-цистерны (шасси 300120003), ROMOT T530 прицеп-цистерны (шасси 300120004), послужил вывод управления о том, что названная техника не относится к перечню техники, утвержденному приказом № 53, расходы на приобретение которой  подлежат субсидированию.

Код ОКП определен управлением самостоятельно, так как сертификат соответствия на субсидируемую технику в пакете документов не представлен.

Однако довод о непредставлении данного документа не был положен в основу отказа.

В то же время обществом в материалы дела предъявлен сертификат соответствия № С-PL.АГ75.В.13824 ТР 1775522 на ROMOT T530 прицеп-цистерну, в соответствии с которым транспортному средству присвоен код     ОК 005 (ОКП) - 47 4982, что подтверждает отнесение названной техники к перечню сельхозтехники, на приобретение которой сельскохозяйственными товаропроизводителями могут использоваться инвестиционные кредиты (займы).

Следовательно, названные в письме от 12.09.2013 № 07-11/4034 основания для отказа в выплате субсидии на возмещение затрат по приобретению данной техники не основаны на нормах закона.

В апелляционной жалобе ГГУ Псковской области также ссылается на то, что согласно ГТД № 10009193/090712/0006495, 10009193/020812/0007388 техника: ROMOT Т530 прицеп-цистерна (шасси 300120003), ROMOT Т530 прицеп-цистерна (шасси 300120004) закуплена и ввезена на территорию Российской Федерации по договору поставки № 025/2011, однако в прилагаемой к данному договору спецификации названная техника отсутствует. Кроме того, указывает, что денежные средства, полученные     ООО «ВСК» в рамках кредитного договора от 01.09.2011 № 8630-2-129711 на приобретение данной техники по договору поставки № 025/2011 не перечислялись, вышеуказанная техника не оплачивалась.

Вместе с тем обществом в материалы дела предъявлено дополнение от 05.07.2012 № 7 к договору поставки  от 01.03.2011 № 025/2011, которым спецификация № 2 к названному договору согласована в новой редакции. В соответствии с ней поставке в рамках данного договора подлежит в том числе цистерна-прицеп для перевозки органических удобрений T530 в количестве      2 штук.

Представленными в материалы дела платежным поручением от 21.10.2011 № 81, выписками из лицевого счета по состоянию на 21.10.2011,  18.04.2012 также подтверждается, что стоимость приобретенной по договору поставки от 01.03.2011 № 025/2011 вышеназванной техники оплачена обществом в полном объеме заемными денежными средствами ОАО «Сбербанк России».

Поскольку препятствий для реализации права на получение субсидии не установлено, отказ, выраженный в письме от 12.09.2013 № 07-11/4034, в части непринятия к субсидированию расходов по приобретению сельскохозяйственной техники: ROMOT T 530 прицеп-цистерна (шасси 300110001), ROMOT T 530 прицеп-цистерна (шасси 300110002), ROMOT T 530 прицеп-цистерна (шасси 300120003), ROMOT T 530 прицеп-цистерна (шасси 300120004) не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «ВСК», так как лишает его права на получение субсидии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2014 года по делу № А52-3776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов