Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-11910/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

С учётом данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2012 по настоящему делу признаны недействительными действия по исполнению обязательств Должника перед ООО «Северная гавань» путём перечисления денежных средств в размере         2 800 000 руб. на основании платежных поручений от 24.10.2011 № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, платёжных ордеров от 02.11.2011 № 18, от 07.11.2011 № 18, 20, от 11.11.2011 № 20, 31, от 17.11.2011 № 31, платёжных поручений от 17.11.2011 № 134, 135; от 09.12.2011 № 140, 141 и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Северная гавань» в пользу Должника 2 800 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы Должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку соответствующее равноценное встречное исполнение со стороны ООО «Северная гавань» отсутствовало.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 исполнительное производство № 15120/12/01/83, возбужденное на основании данного судебного акта, окончено в связи с отсутствием у ООО «Северная гавань» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Противоправность действий Быкова О.В. также подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2012 по настоящему делу, которым установлено, что на дату совершения платежей руководителем и учредителем как Общества, так и ООО «Северная гавань» являлся Быков О.В.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,              Быков О.В., являясь руководителем Должника (в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества), располагая сведениями об отсутствии у Общества денежных средств для расчётов со всеми кредиторами, не произвёл перечисление денежных средств в общей сумме 2 800 000 руб.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждаются документально.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, так как совокупность условий, необходимых для возложения на Быкова О.В. гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, заявителем доказана.  

  Более того, апеллянтом по существу заявленных требований судебный акт не обжалуется, доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по настоящему требованию.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О).

  Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по настоящему делу, причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника                Ляпуновой Е.В. явился тот факт, что на момент его предъявления невозможно установить размер ответственности Быкова О.В. по обязательствам Общества, а значит, заявление следует считать преждевременно поданным (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве). Сделав вывод о неправильном определении конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности и невозможности установления размера ответственности ввиду преждевременности заявленного требования, суд не вправе приступать к оценке действий ответчиков и рассматривать по существу заявление конкурсного управляющего.

  В то же время судом было указано, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего именно по причине недоказанности размера субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться в суд с подобным заявлением в дальнейшем, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

  Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом по существу, в связи с чем оно не может быть расценено в качестве повторно поданного в арбитражный суд.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу № А66-12389/2010.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, внесенная подателем апелляционной жалобы по квитанции банка государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 по делу № А05-11910/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Быкову Олегу Владимировичу из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова