Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-1935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу, что поскольку редакции вышеприведенных пунктов договора, не противоречат закону, то указанные условия подлежат включению в договор в согласованной сторонами редакции.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела не достигли согласия по пункту 8.4 договора. 

По остальным пунктам договора  спор между сторонами отсутствовал. 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что спорный пункт 8.4 договора, предложенный ответчиком, не подлежит включению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2012 №5.

  Отказывая во включении пункта 8.4 в договор в редакции ОАО «МРСК Центра»: «Обязательным условием для вступления в силу настоящего договора и начала исполнения сторонами его условий является наличие заключенного заказчиком договора с ГП (ЭСО) и ССО», в качестве договорного условия суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, пункт 28 Правил № 861 устанавливает начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии как обязательное условие для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг. Для вступления в силу и начала исполнения договора между сетевыми организациями действующее законодательство никаких отлагательных условий не содержит.

По остальным пунктам договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку их редакция не противоречит закону и спора между сторонами по данным пунктам нет, то они  подлежат включению в договор в редакции  проекта договора, направленного  истцом ответчику с заявкой от 13.09.2012 №117.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик возражает относительно правомерности определения стоимости оказанной истцом услуги с применением индивидуального тарифа, установленного на 2012 год для   расчетов между сторонами.

  Возражений относительно незаконности пункта 6.1 спорного договора, предусматривающего применение между сторонами расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области,  ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Следовательно, по сути ответчик согласовал правомерность включения данного пункта в редакции истца.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный пункт договора не противоречит закону и может быть принят в редакции истца. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

  В силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 861 лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электроэнергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

  Индивидуальный тариф на услуги ООО «ЭнергоТрест» на 2012 год установлен приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2011 № 1067-нп. 

Применение к спорным отношениям тарифа, утвержденного для какой-либо иной сетевой организации в данном случае невозможно, поскольку затраты истца по оказанию услуг по передаче электроэнергии являются индивидуальными.

При этом передача истцу объекта электросетевого хозяйства после утверждения тарифного меню на расчетный период регулирования не может повлиять на обязанность ОАО «МРСК Центра» по оплате оказанных                     ООО «ЭнергоТрест» услуг, поскольку они потреблены в период после установления тарифов на год, в котором имело место потребление услуг и, как следствие, не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче по установленному индивидуальному тарифу.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда Архангельской области от 24 января                2014 года по делу № А66-1935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко