Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-9221/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Попретинского Э.П. по доверенности от 25.04.2014, от ответчика Вильховченко Е.А. по доверенности от 01.01.2013 № РГ-Д-593/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу          № А05-9221/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» (ОГРН 1072902001358; далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; далее – Общество) о взыскании 218 960 руб. страхового возмещения и 7526  руб. 75   коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 14.12.2013 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.09.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 декабря 2013 года (с учетом определения от             27 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены частично.                   С Общества в пользу Организации взыскано  196 401 руб. 14 коп., в том числе  188 874 руб. 40 коп. убытков, 7526 руб. 74 коп. процентов, а также 6563 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что имевшее место событие не относится к страховым случаям. Указывает на то, что у водителя застрахованного автомобиля отсутствует предусмотренный договором страхования минимальный водительский стаж. Апеллянт ссылается на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на застрахованный автомобиль к истцу от общества с ограниченной ответственностью  «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), уведомления от открытого акционерного общества «МСП Банк» (далее – Банк) об отказе от выплаты страхового возмещения. Полагает, что Организация является ненадлежащим истцом по делу. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела,  Организацией и Обществом заключен договор страхования транспортного средства ЗАЗ CHANCE (государственный регистрационный знак Н412УВ29), оформленный полисом от 07.11.2012 № SYS630476768.

         Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 (далее – Правила страхования) по рискам «ущерб», «хищение» на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013. Страховая сумма по договору составляет 218 960 руб.

         Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в части полной гибели является Банк, по риску «ущерб» – Организация, как лизингополучатель по договору лизинга от 08.11.2010 № 387МО-ВТЗ/01/2010.

         По условиям договора к управлению автомобилем допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, возрастом старше 23 лет и с водительским стажем более 2 лет.

         В период действия договора страхования, а именно 26.04.2013, в районе дома 42 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, при управлении застрахованным автомобилем сотрудником Организации Медниковым А.В. в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, в результате которого повреждены моторный отсек, передние крылья, передние фары и передний бампер автомобиля.

         Организация 30.04.2013 обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» экспертному заключению от 07.05.2013 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 341 785 руб., с учетом износа – 245 459 руб. 76 коп. 

         Отказ Общества в выплате Организации страхового возмещения послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования в состав страховых случаев по риску «ущерб» входит повреждение или уничтожение застрахованного транспорта или его частей в результате пожара, тушения пожара, взрыва.

При этом под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства.

Факт пожара Обществом не оспаривается.

В соответствии с постановлением уполномоченного органа от 06.05.2013 № 15 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара причиной пожара является техническая неисправность топливной системы транспортного средства, возникшая в процессе его эксплуатации.

Поскольку не представлено доказательств того, что неисправность топливной системы возникла в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, оснований считать данный случай не страховым не имеется.

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В пункте 1.16 Правил страхования закреплено, что лицо, допущенное к управлению - физическое лицо, управляющее транспортным средством на законном основании указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в разделе «Лица, допущенные к управлению» страхового полиса отсутствует поименный список таких лиц, однако указаны требования к данным лицам: любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, возрастом старше 23 лет и с водительским стажем более 2 лет.

Таким образом, договор страхования не содержит списка (перечня) лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (минимальные требования к определению конкретного лица - наличие указания на фамилию, имени и отчества), а устанавливает лишь определенные требования к водителям.

Следовательно буквальное прочтение договора страхования и Правил страхования не дает оснований для признания рассмотренного случая не страховым.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, ссылка подателя жалобы  на несоблюдение условия о водительском стаже судебной коллегией во внимание не принята.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции повторно заявленные в жалобе доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на застрахованный автомобиль от ООО «РЕСО -Лизинг» к Организации, а также уведомления Банка об отказе от выплаты страхового возмещения.

Организацией в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 11.11.2013 № 1 к договору лизинга от 08.11.2010                          № 387МО-ВТЗ/01/2010, заключенное с ООО «РЕСО – Лизинг», а также акт приема -  передачи от 11.11.2013, из которых следует, что стороны надлежащим образом выполнили все свои обязательства по договору лизинга и не имеют взаимных претензий. Автомобиль ЗАЗ CHANCE по акту передан в собственность Организации.

В материалы дела также предъявлена копия заявления ООО «РЕСО – Лизинг» в ГИБДД, в котором оно просит снять застрахованный автомобиль с учета и зарегистрировать его за Организацией, как собственником автомобиля.

Данные документы свидетельствуют о том, что переход права собственности на застрахованный автомобиль от ООО «РЕСО - Лизинг» к Организации состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как справедливо заключил суд, Организация, обратившись за выплатой страхового возмещения к Обществу, тем самым заявила о замене на себя указанного в договоре выгодоприобретателя.

Банк требование о выплате страхового возмещения не заявил, доказательств невозможности замены выгодоприобретателя по рассматриваемому договору страхования Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что Организация является надлежащим истцом по делу.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями Правил страхования, он составил 188 874 руб. 40 коп. Общество каких-либо доводов относительно порядка расчета судом суммы страхового возмещения в жалобе не привело, ее не оспорило.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной выше сумме.

Кроме того, истцом в соответствии со статей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 7526 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2013 по 14.12.2013.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен Организацией в соответствии с условиями Правил страхования, регулирующих порядок и сроки выплаты страхового возмещения, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание, что предъявленный к взысканию размер процентов не превышает его размера, начисленного на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения (188 874 руб. 40 коп.), правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части распределения между