Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-15435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты меры для исполнения решения Новодвинского городского суда, в частности ведется строительство 115 квартирного жилого дома, в составе муниципального жилищного фонда жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены отсутствуют, работа со взыскателем велась, принятие мер подтверждено судебным актом о снижении размера исполнительского сбора по делу № А05-4079/2013.

Указанные доводы апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы администрации с учетом материалов дела не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда и указывают лишь на наличие обстоятельств смягчающих ответственность должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта и когда оно будет предоставлено.

При этом администрацией в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма взыскателям не предлагалось. Кроме того, администрация за отсрочкой исполнения решения суда не обращалась, действий, направленных на заключение мирового соглашения с взыскателями не осуществляла, с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о продлении сроков в исполнительном производстве не обращалась.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v.Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что пристав-исполнитель, привлекая администрацию к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателей. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения материалами дела доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рамках дела № А05-4079/2013 судом рассматривался вопрос правомерности применения к администрации исполнительского сбора и установлен его размер как мера публично-правовой ответственности должника, возникающая в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В рамках данного дела оспаривается постановление о привлечении администрации к ответственности за совершение административного правонарушения как ненормативного правового акта, устанавливающего объективную сторону нарушения и содержащее в себе обязательные для исполнения положения, адресованные конкретному лицу, то есть речь идет о разных предметах спора, которые имеют отличия не только по основаниям возникновения, но и по доказательственной базе, подлежащей оценке судом при разрешении конкретного спора.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Штраф на администрацию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наложен в минимальном размере (тридцать тысяч рублей).

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-15435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов