Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-7781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Из смысла и содержания Закона № 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 названного Закона, который является исчерпывающим.

Податель жалобы указал на наличие, по его мнению, запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино» при реорганизации в форме присоединения, сославшись при этом на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, на письмо судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Щербакова Д.В. от 17.03.2012, в котором указано, что наложенные постановлением от 13.07.2011 запреты на регистрационные действия ООО «ТД «Бородино» (отраженные в строках с 31 по 57 выписки из ЕГРЮЛ) не сняты, а также на пункты 25, 60 выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 в отношении ООО «ТД «Бородино».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие на момент совершения инспекцией оспариваемых действий (06.06.2012) действующего запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино» при реорганизации в форме присоединения.

При этом суд исходил из того, что в силу подпункта «м» пункта 1                статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Определением от 09 октября 2013 от УФССП по Московской области судом истребованы копии материалов исполнительного производства в отношении ООО «ТД «Бородино» (ОГРН 1027739158700), послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обеспечительных мерах, принятых в отношении данного должника, включая указанное в письме специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 17.03.2012 постановление судебного пристава-исполнителя Щербакова Д.В. от 13.07.2011.

Однако вышеуказанное постановление пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества в материалах исполнительного производства                                 № 3951/11/49/50, полученных от УФССП по Московской области, отсутствует.

Кроме того, УФССП по Московской области в отзыве на заявление указало, что постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества было вынесено в рамках исполнительного производства                  № 3951/11/49/50, возбужденного на основании исполнительного листа Дорогомиловского районного суда города Москвы и не содержало запрета всех регистрационных действий в отношении ООО «ТД «Бородино», названное постановление не сохранилось, и в материалах оконченного 26.03.2013 исполнительного производства отсутствует.

Ссылка заявителя на письмо судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 17.03.2012, выписку из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 № 18279 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие запрета на совершение регистрирующим органом оспариваемых регистрационных действий.

При этом инспекция в отзыве на заявление, на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на то, что как на момент принятия ответчиком вышеназванных решений, так и в настоящее время регистрирующий орган не располагает сведениями о принятии судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области постановления от 13.07.2011, на которое ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно применил норму законодательства (подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ), вступившую в законную силу, только 30.06.2013 и не действовавшую на дату принятия ответчиком решений о государственной регистрации внесения сведений от 06.06.2012 № 4421 и совершения инспекцией оспариваемых действий.

Вместе с тем ссылка суда на норму права, не подлежащую применению, не повлекла принятие неправильного решения по спору.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 названного Закона, действовал на момент совершения налоговым органом обжалуемых действий в редакции Федеральных законов от 01.07.2011 № 169-ФЗ и от 03.12.2011 № 383-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что при принятии инспекцией решений от 06.06.2012 № 4421 и, как следствие, при совершении обжалуемых действий имелись основания для отказа в государственной регистрации внесения сведений о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино», предусмотренные в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, действующего в редакции вышеуказанных Федеральных законов, подателем жалобы не представлено. На наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкретно не ссылается.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность и обоснованность вынесения решения от 06.06.2012 № 4421.    

Пунктом  3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрен запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление законодательством такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Во избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Как установлено выше в настоящем постановлении, производство по делу № А41-31841/2012 о признании ООО «ТД «Бородино» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года. Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Федеральной налоговой службы осуществлять регистрационные действия, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино», приняты только в рамках названного дела № А41-31841/2012 по определению Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года.

В свою очередь, оспариваемые действия, выразившиеся в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино» при реорганизации в форме присоединения, совершены инспекцией 06.06.2012, то есть более чем за месяц до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

На какой-либо иной судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом оспариваемых действий, заявитель не ссылается, в материалы настоящего дела такой судебный акт не представлен.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт существования на момент совершения ответчиком оспариваемых действий законодательно предусмотренных ограничений на совершение таких действий.

Таким образом, совершение инспекцией обжалуемых регистрационных действий является законным, поскольку они совершены в отсутствие на то прямого запрета, установленного Законом или судебным актом и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Яровиковой М.А. о признании незаконными действий инспекции по включению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» и о возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ спорной записи у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                        2013 года по делу № А13-7781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бородино» Яровиковой Майи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова