Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-7781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бородино» Яровикова Майи Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу              № А13-7781/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бородино» Яровикова Майя Андреевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – инспекция, налоговый орган) по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бородино»  (далее – ООО «ТД «Бородино», общество) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» (далее -                                                 ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА»). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя конкурсный управляющий просил обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 06.06.2012 за государственным регистрационным номером 2123525081040 о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА».

Определениями суда от 19 июля 2013 года, от 09 сентября 2013 года и            от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по Московской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                            2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынося обжалуемое решение, суд не проверил решение инспекции, на основании которого была внесена спорная запись в ЕГРЮЛ, на соответствие его статье 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное решение инспекции в материалы дела ответчиком не представлено. Полагает, что при невозможности представления в дело постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 13.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТД «Бородино», достаточными доказательствами наличия запрета на совершение действий по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ являются письменные пояснения судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 17.03.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Бородино» от 21.09.2012 № 18279.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «ТехСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, УФССП по Московской области не поступили.

Конкурсный управляющий, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТД «Бородино» на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 28.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 3954/11/49/50 о взыскании с указанного должника в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» денежных средств в размере 85 933 150 руб. 68 коп.

Ранее общим собранием участников ООО «ТД «Бородино» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к                                      ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА», что подтверждается протоколом от 11.01.2012.

В тот же день между обществом и ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» подписан договор о присоединении, составлен передаточный акт, согласно которому все имущество, права и обязанности общества с расшифровкой переданы ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА».

В тот же день состоялось внеочередное общее собрание участников                  ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» и присоединяемых к нему обществ, в том числе ООО «ТД «Бородино», на котором принято решение о внесении изменений в устав ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА», связанных с увеличением уставного капитала  по заявлению участников присоединяемых обществ.

На основании представленных в инспекцию документов 17.01.2012 ответчиком внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2123525003490 о внесении сведений о начале процедуры реорганизации ООО «ТД «Бородино» в форме присоединения (пункт 53 выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2013).

Сообщения о принятии решения о реорганизации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 4(362) от 01.02.2012/1404, часть 1 № 9(367) от 07.03.2012/1458.

Руководитель ООО «ТД «Бородино» 30.05.2012 Старченко М.В. представил в налоговый орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица формы № 16003 с приложенными к нему документами (протокола общего собрания участников ООО «ТД «Бородино» от 11.01.2012, договора о присоединении от 11.01.2012, передаточного акта от 11.01.2012, протокола совместного общего собрания участников от 11.01.2012, уведомления кредиторов от 01.03.2012, бланка-заявки на публикацию сообщения).

На основании представленных документов инспекцией принято два решения от 06.06.2012 № 4421 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ТД «Бородино» при реорганизации в форме присоединения и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице –                        ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Запись о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино» в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу внесена ответчиком в ЕГРЮЛ 06.06.2012 за государственным регистрационным номером 2123525081040 (пункт 723 выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2013).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля                 2012 года принято к производству заявление кредитора ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» о признании ООО «ТД «Бородино» (ИНН 7708174423, ОГРН 1027739158700) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника, делу присвоен номер А41-31841/2012.

В рамках дела № А41-31841/2012 по определению Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Федеральной налоговой службы осуществлять регистрационные действия, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино» (141000, Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Фуражный проезд, дом 4, ИНН 7708174423; ОГРН 1027739158700).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу № А41-31841/2012 ООО «ТД «Бородино» (ИНН 7708174423, ОГРН 1027739158700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев (до 18 сентября 2013 года). Этим же решением конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Бородино» утверждена Яровикова Майя Андреевна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 26.03.2013 исполнительное производство № 3954/11/49/50 окончено.

Полагая, что действия инспекции по включению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ТД «Бородино» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «НЕФТЕГАЗПОСТАВКА» не соответствуют пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права конкурсного управляющего, а также кредиторов общества, конкурсный управляющий Яровикова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании названных действий инспекции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                    № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц определена в качестве актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемых посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи