Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-11363/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Центра, Фирмы и Иваненко З.И. с суммой вознаграждения 25 000 руб. в месяц в части услуг, превышающих в общем размере сумму 20 000 руб., а также размер стоимости их услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Игнашовым А.Н., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имеющихся у Игнашова А.Н. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства,           для которых были привлечены специалисты (участие в судебных заседаниях    по истребованию документации у бывшего руководителя Общества, оспариванию сделки Должника, по продлению срока конкурсного производства, по привлечению бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности; подготовка и проведение шести собраний кредиторов; направление документов для опубликования сведений о торгах; оформление налоговых деклараций в большинстве своем «нулевых»), и доказательств того, что привлеченными лицами была выполнена работа, размер оплаты которой соразмерен ожидаемому результату, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Центра, Фирмы и Иваненко З.И., и правомерно обязал конкурсного управляющего выплаченные специалистам денежные средства в сумме 322 802 руб. 74 коп. возвратить в конкурсную массу Должника.

Всем доводам Игнашова А.Н., приведенным в отзыве на жалобу уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что привлечение специалистов являлось целесообразным, обоснованным, разумным и необходимым, направлено на достижение целей конкурсного производства и отвечало объему выполненных работ с учетом принадлежащего Должнику имущества для грамотного проведения мероприятий по инвентаризации, ремонту, предварительной оценке, подготовке к продаже, нахождению потенциальный покупателей и проведению регистрационных мероприятий по снятию имущества с учета, отклоняется как не подтвержденная документально.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом                    не оценены указанные в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве причины,  по которым расходы на привлеченных лиц могут быть признаны необоснованными (услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, или размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги), во внимание не принимается, поскольку противоречит тексту обжалуемого определения.

Доказательств того, что в результате именно проведенной привлеченными лицами работы на основной счет Общества и в кассу Должника поступило более 12,3 млн. руб., в деле не имеется. Заявителем  доказательств того, что при выполнении обязанностей, для которых были привлечены специалисты, конкурсным управляющим как субъектом профессиональной деятельности самостоятельно был бы иной (меньший) результат, не представлено.

То обстоятельство, что Центр является одной из аккредитованных организацией по Вологодской области в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является Игнашов А.Н., в силу приведенного выше обоснования не имеет правового значения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении  жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января    2014 года по делу № А13-11363/2010 оставить без изменения,    апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВБ-ИНСАЙД» Игнашова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева