Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А05-71/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что в результате реализации всех указанных мер взыскателю Гущину Ф.А. по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-10681/2012, судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб., в том числе по исполнительному производству  № 9985/12/25/29, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришел к выводу о наличии  вины администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Соответственно, тот факт, что исполнительный сбор был уменьшен по вышеприведенным основаниям, не освобождает администрацию от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

В рамках дел №  А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013  судом рассмотрены заявления об  уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела длительное (более одного года) неисполнение администрацией требований, содержащихся в исполнительных документах.

Следовательно, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Довод администрации о том, что взыскатель в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ не привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение судебных актов затрагивает права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава, который вправе применить меры административного воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гущин Ф.А. является взыскателем по исполнительном производству, но не потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении должника по исполнительному производству – администрации.

Довод подателя жалобы о том, что отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально со стороны заявителя и опровергается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен, размер административного штрафа по каждому оспариваемому постановлению назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля       2013 года по делу № А05-1276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина