Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А13-4071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые ссылается Общество, такими доказательствами не являются, так как не содержат  соответствующих сведений.

Согласно статье 404 ГК РФ, на которую ссылается Общество,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество  сообщало  Администрации  о необходимости  увеличения сроков  выполнения работ по контракту по причине невыполнения обязательств сторонними  организациями, в том числе, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по договору от 25.05.2010 № ТП-10/-693 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, за пределами сроков исполнения контракта.

Суд, исследовав  названные обстоятельства, также  правомерно указал, что   Общество  знало и не могло не знать о перечне необходимых работ и действий для выполнения своих обязательств по контракту от  27.12.2011. Вместе с тем,  при сроке сдачи  результата работ  01.06.2012, заявки  сторонним организациям на выполнение иных работ, необходимых  Обществу для выполнения своих обязательств по контракту,  направлены  им после указанного  срока.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 25.05.2010 № ТП-10/0693, заявками от 25.12.2012,  20.02.2013.

Довод о том, что Администрация не помогла Обществу в  возложении на ООО «Тепловодоресурс» обязанности  подписать исполнительную документацию по устройству водопровода и канализации дома № 2 по генплану, в результате этого произошла  задержка  сдачи дома,  не принимается во внимание, поскольку  данная организация не является стороной контракта от  27.12.2011 и  ее обязательства возникли перед Обществом, а  не перед Администрацией.

Более того,  условия  контракта  не содержат сведений о пересмотре сроков выполнения работ в связи с увеличением сроков финансирования по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья».

Как правильно указал суд, ссылка  застройщика на устные согласования и договоренности  не  имеют правового значения  в подрядных отношениях, если  сами стороны, в том числе своими действиями,  это не подтверждают.

Суд также  правомерно ссылается на инициативу Общества  продлить сроки  контракта, проявленную после их истечения, что следует из  письма от 27.07.2012.

Вместе с тем, стороны не подписали  соглашений и дополнений  контракту.

Кроме того, суд установил, что разрешение на строительство жилого дома № 4 получено 18.12.2009 на срок до 12.10.2010. В дальнейшем данное разрешение постоянно продлевалось  на основании заявлений застройщика, вносились изменения.

Таким образом,  довод подателя жалобы о том, что он длительное время не мог разрешить вопрос о внесении изменений в разрешение на строительство, противоречит  материалам дела.

Исходя из вышеизложенного следует  вывод о том, что  неисполнение  договорных обязательств со стороны Общества  не  имеет  объективных причин, не  связано с  возникновением непреодолимой силы либо с действиями (бездействиями) Администрации.

Утверждения  Общества о наличии вины  Администрации  в  данных нарушениях сроков  контракта  материалами дела не подтверждены, им не  доказаны, судом не установлены,  заказчиком  опровергаются.

Таким образом,  оснований для отказа  Администрации в иске  у суда первой инстанции не имелось. Расчет неустойки  суд  проверил, признал его правильным, соответствующим  условиям контракта и требованиям закона.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

Довод подателя жалобы о  необоснованном отказе  в уменьшении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание.

В соответствии со статьями 329, 330  ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9  Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2  Постановления Пленума  № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем Общество  в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данном случае размер неустойки рассчитан истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Доказательств наличия экстраординарных или чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России (или одной трехсотой ставки рефинансирования), ответчиком не представлено.

Обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, дана  мотивированная оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки не является завышенным, расчет неустойки изначально производился не от цены контракта, а от суммы невыполненных обязательств.

Доводы подателя жалобы о необоснованном  отказе  в удовлетворении встречного иска  также не принимаются во внимание.

По мнению Общества, заказчик нарушил срок  оплаты работ, что является основанием для начисления неустойки по правилам пункта 6.4 контракта.

Суд первой инстанции проверил данные утверждения  и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика отсутствует факт просрочки по оплате выполненных работ.

По условиям контракта (пункт 2.5) оплата осуществляется в 2011-2012 годах в безналичном порядке ежемесячно в соответствии с представленными муниципальному заказчику документами об объемах выполненных работ (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 90 % (с учетом аванса) от цены контракта. Аванс в размере 30 % от цены контракта. Окончательный расчет (10 % от цены контракта) производится после государственной регистрации права собственности Вологодского муниципального района на жилые помещения.

Суд установил, что при заключении муниципального контракта Администрация перечислила Обществу аванс в размере 9 868 507 руб. 35 коп.

Согласно  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012 № 1 за период с 01.01.2012 по 30.01.2012, застройщиком выполнены работы на общую сумму 4 102 635 руб.

Как  правомерно указал суд, выполненные ответчиком работы на 4 102 635 руб. полностью оплачены авансовым платежом. При этом свободных средств осталось на 5 765 872 руб. 35 коп., что не нарушило  прав  застройщика, в том числе следующим перечислением денежных средств в июне и июле, на что указывает податель жалобы.  Данные обстоятельства свидетельствуют, как  о соблюдении условий контракта, так и  об отсутствии  у застройщика  финансовых  трудностей  для своевременного выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на  не выполнение Администрацией обязательства перечислять  плату по контракту не соответствует  условиям контракта и  конкретным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно указал, что исходя из положений пункта 2.5 контракта, стоимость выполненных работ погашается за счет внесенного аванса.

Таким образом, нарушений обязательства по оплате со стороны Администрации суд не установил.

В связи с этим решение суда в этой части  отмене не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года  по делу № А13-4071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова