Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А13-11547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ковалевой М.Р. по доверенности от 16.04.2014 № 02-12/2563, от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» Вихревой И.Г. по доверенности от 01.01.2013 № Дов/СПС-12-0022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу № А13-11547/2013 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» (ОГРН 1103528008979; далее - ООО «Северсталь-Промсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным заявлением от 09.10.2013, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; далее – инспекция, налоговый орган)  от 05.06.2013 № 06-21/43 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 14 235 063 руб. 43 коп., пени в сумме 1 670 310 руб. 58 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –              НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 771 489 руб. 08 коп. и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                            2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой с учетом устного уточнения ее просительной части представителем инспекции, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, ссылается на законность оспариваемого решения инспекции. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей правовой оценки выводам, изложенным в решении налогового органа относительно необоснованного занижения налога на прибыль организаций за 2011 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат по приобретению услуг сторонних организаций в 2010 году.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Северсталь-Промсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.04.2013 № 06-21/43.

По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 05.06.2013 № 06-21/43 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 771 590 руб. 28 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 14 235 063 руб. 43 коп., транспортный налог в сумме 1012 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 1 670 320 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.08.2013 № 14-09/009333@, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В решения инспекции указано на неправомерное занижение обществом налога на прибыль за 2011 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов в январе 2011 года затрат по приобретению в 2010 году услуг у сторонних организаций на сумму 71 175 317 руб. 13 коп.

Из содержания налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год следует, что в строке 300 приложения 2 к листу 02 налогоплательщиком отражена сумма убытков, приравниваемым к внереализационным расходам, в сумме 81 421 219 руб., из которых 80 366 589 руб. – убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде.

В ответ на требование инспекции обществом в ходе проверки представлены первичные документы, подтверждающие сумму убытков прошлых налоговых периодов, включенных в указанную сумму.

Исследовав представленные заявителем документы, налоговый орган установил, что во внереализационные расходы 2011 года включена сумма расходов по счетам-фактурам, датированным 2010 годом.

При этом согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, все представленные обществом счета-фактуры поступили в общество в январе  2011 года. Однако в результате проведенного инспекцией сравнительного анализа представленных обществом счетов-фактур контрагентов и журнала регистрации входящей корреспонденции общества ответчиком установлено, что в связи с несоответствиями входящих номеров указанных документов фактическое получение части счетов-фактур заявителем не подтверждено. Перечень документов отражен в приложении 1 к акту проверки.

Вместе с тем, полагая, что ошибочное занижение расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на суммы расходов на производство работ и оказание услуг привело к излишней уплате налога на прибыль за               2010 год, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, общество включило спорные суммы в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год послужил вывод инспекции о том, что предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 54                 НК РФ право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, возникает только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений). Как полагает налоговый орган, поскольку первичные документы поступили в общество до даты формирования и представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, данные документы позволяют определить период совершения ошибки, то заявителю следовало провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 год.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав, что отражение обществом в 2011 году в составе расходов по налогу на прибыль стоимости спорных работ (услуг) не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога на прибыль в 2010 году.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в рамках полномочий, предоставленных статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, направленные на подтверждение периода предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ подрядными организациями, в результате которых инспекцией получен ряд документов по взаимоотношениям общества и его контрагентов по спорным затратам.

Так, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции и отметке на самом счете-фактуре, счет-фактура ООО «СтройТрансАвто» от 31.12.2010 № 542 поступил в общество 26.01.2011.

При этом в представленных налоговому органу пояснениях                           ООО «СтройТрансАвто» указало на обычный порядок представления счетов-фактур за оказанные услуги, пояснило, что спорный счет-фактура направлялся контрагенту повторно.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных подрядчиком документов невозможно достоверно установить дату первичного направления счета-фактуры, в связи с этим вывод суда о получении обществом счета-фактуры указанного контрагента в январе 2011 года является правомерным.

От ООО «Промсервис» в ходе контрольных мероприятий инспекцией получены первичные документы, датированные 2010 годом, которые отражены  в книге продаж указанного подрядчика за декабрь 2010 года. В связи с тем, что подрядчик не представил пояснений в отношении даты направления счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес общества, вывод инспекции о получении первичных документов до момента составления годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и документально не подтвержденным.

От ООО «Бюро аналитического приборостроения «Хромдет-Экология» в ходе контрольных мероприятий инспекцией получены первичные документы, датированные 2010 годом. Названный подрядчик в сопроводительном письме пояснил, что акт, счет-фактура и счет направлены обществу факсом, а прибор вместе с оригиналами документов направлен заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет. Оплата работ произведена обществом 23.12.2010, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что подрядчик не дату получения обществом оригиналов первичных документов вместе с прибором, вывод инспекции о получении первичных документов в 2010 году либо до момента составления годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и документально не подтвержденным.

ОАО «Северсталь-Инфоком» в ответ на требование инспекции в сопроводительном письме пояснило, что первичные документы доставлены заявителю 10.01.2011. Вместе с тем документальное подтверждение такой доставки налоговым органом в материалы дела не представлено, следовательно суд правомерно указал, что в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение дату получения документов, имеющуюся в журнале                  регистрации – 19.01.2011.

Контрагент общества ФГУП «Почта России» в рамках контрольных мероприятий представил в инспекцию первичные документы, датированные 2010 годом, отразив их в книге продаж за декабрь 2010 года. При этом часть актов выполненных работ составлена с участием ООО «Энергоремонт», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Северсталь-Промсервис» 30.12.2010. С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о получении первичных документов в 2010 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северсталь-Промсервис» 30.12.2010 произведена государственная регистрация реорганизации последнего в форме присоединения к нему нескольких лиц, в том числе ООО «Энергоремонт». Вместе с тем, как верно отмечено судом, государственная регистрация факта реорганизации юридического лица сама по себе не свидетельствует о передаче правопреемнику всех первичных документов, имеющихся у правопредшественника в эту же дату.

Контрагент общества ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве» в ответ на требование инспекции сообщило, что услуги оказаны обществу в декабре 2010 года, счет-фактура и акт выполненных работ переданы представителю общества 12.01.2011.

Контрагент общества ООО ТЭК «Трансмашавто» по требованию инспекции представил первичные документы и сообщил, что счета-фактуры за выполненные в 2010 году работы, направлены вовремя в 2010 году. Между тем, как верно отмечено судом, доказательства направления контрагентом и получения обществом первичных документов в 2010 году налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с этим суд правомерно указал, что оснований ставить под сомнение дату получения счетов-фактур, указанную обществом в журнале регистрации, не имеется.

ООО фирма «Прокатмонтаж-5», ООО фирма «Прокатмонтаж-2»,               ООО «ВСКГ», ООО «Прокатмонтаж-4», ООО «Энергетик-2», ООО «ЛНСВ» в сопроводительных письмах сообщили инспекции, что акты выполненных работ оформляются в программе АСУ ТОиР Заказчика (ОАО «Северсталь»), к которой у субподрядчиков доступа не имеется; акты первоначально оформляются генподрядчиком (ООО «Северсталь-Просервис») на основе данных, предоставленных субподрядчиком, далее акты подписываются субподрядчиком и направляются на подпись генподрядчику; счета-фактуры направляются генподрядчику только после того, как работы приняты у генподрядчика заказчиком и подписанные без замечаний акты выполненных работ вернулись субподрядчику. Вместе с тем пояснений в отношении фактической даты направления обществу первичных документов назваными обществами не представлено. Кроме того, как правомерно отмечено судом, поскольку эти контрагенты сообщили, что на сроки направления документов повлияли новогодние праздники, данный факт косвенно свидетельствует о направлении документов в январе 2011 года.

Подрядчик общества ООО «РКХО» в сопроводительном письме, полученном налоговым органом, пояснил, что счета-фактуры и акты выполненных работ за декабрь 2010 года, подписанные и принятые генподрядчиком, сданы и приняты бухгалтерией ООО «Северсталь-Промсервис» в оговоренные в договорах субподряда сроки и в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ. При этом названный контрагент сослался на акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2010 и 31.01.2011. Между тем, как обоснованно указано судом, в представленных актах сверок расчетов отсутствуют счета-фактуры, затраты по которым включены обществом в состав внереализационных расходов