Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-2910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности, поскольку исполнительным директором Должника являлась Дедова М.М., а участником Общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале данного Общества, - её сын – Дедов А.С., что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку заключением проведенной судом экспертизы, порученной  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», установлено, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 04.10.2010, составляет 10 800 000 руб., в то время как по названному договору стоимость спорного имущества установлена в сумме 19  400 000 руб., то есть в завышенном размере.

Таким образом, следует признать, что в данном случае Общество знало и не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершенными сделками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных  в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника Петровым А.В.  требования удовлетворены правомерно, так как признание недействительным договора купли-продажи от 04.10.2010 влечет ничтожность соглашений о зачете  взаимных требований от 04.10.2010, от 07.10.2010, совершенных сторонами в целях осуществления расчетов по договору купли-продажи. Соответственно правовых оснований для признания требования Общества обоснованным не имелось.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что заключение проведенной судебной экспертизы содержит недостоверные сведения, а при его составлении допущены нарушения принципов обоснованности, однозначности и достаточности, а также на то, что оно является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, то есть недопустимым доказательством, отклоняется, так как документально не подтверждена, и, более того, сам по себе факт несогласия Общества с заключением экспертизы не может быть принят во внимание в качестве основания недостоверности содержащихся в нем сведений. Заключение экспертизы принято, исследовано и оценено судом первой инстанции в порядке статей 75 и 89 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу № А66-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова