Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А52-3432/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года                            г. Вологда                  Дело № А52-3432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области      Степаненко Н. Г. по удостоверению от 01.11.2005 № ТО 012840,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов    г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Степаненко Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2008 года по делу № А52-3432/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» (далее – агропромышленное предприятие,    ООО «АПП «Великолукское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Степаненко Наталье Геннадьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, оформленных актом от 07.08.2008, в части объявления запрета владения, установления режима хранения арестованного имущества – без права пользования, передачи на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Великолукское» (далее – ЗАО «Великолукское»).

В участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц           ЗАО «Великолукское» (далее – взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» (далее – ООО «Элво-Инвест»).

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2008 по делу № А52-3432/2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, оформленные актом от 07.08.2008.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность проведения в отношении должника ООО «АПП «Великолукское» ареста в форме запрета владения, установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования, передачи имущества на ответственное хранение взыскателю.

Представители ООО «АПП «Великолукское», ЗАО «Великолукское», ООО «Элво-Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ЗАО «Великолукское» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «АПП «Великолукское» и ООО «Элво-Инвест» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, по заявлению ЗАО «Великолукское» к ООО «АПП Великолукское» и ООО «Элво-Инвест» о признании договора аренды незаключенным Арбитражный суд Псковской области определением от 05.08.2008 по делу № А52-3081/2008 в качестве обеспечительной меры наложил арест на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239 и земельный участок с кадастровым номером 60:02:140201:0033 площадью 346 522 кв.м, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Переслегино.

На исполнение названного определения судом выданы исполнительные листы: от 05.08.2008 № 034382 (номер проставлен на оборотной стороне) в отношении должника - ООО «Элво-Инвест», № 034383 (номер проставлен на оборотной стороне) в отношении должника - ООО «АПП Великолукское».

На основании указанных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель постановлениями от 07.08.2008 возбудил исполнительные производства № 2/22226/1907/9/2008, где должником указано ООО «Элво-Инвест», № 2/22226/1908/9/2008, согласно которому должник - ООО «АПП Великолукское».

Одновременно судебный пристав-исполнитель принял постановление от 07.08.2008 о наложении ареста на имущество ООО «АПП Великолукское».

В этот же день в отношении агропромышленного предприятия произведена опись и наложен арест на имущество, а именно на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, о чем составлен акт от 07.08.2008.

В акте указано, что арест произведен в форме объявления запрета владения, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, на ответственное хранение оно передано взыскателю.

В дальнейшем постановлением от 14.08.2008 внесены изменения в акт от 07.08.2008 в части установления режима хранения арестованного имущества для должника – без права пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Однако в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2008 по делу № А52-3081/2008 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для лишения ООО «АПП «Великолукское» правомочий по владению и пользованию имуществом, обжалуемые действиями судебного пристава-исполнителя создали ограничения в пользовании арестованным имуществом.

Таким образом, запрет владения и режим хранения арестованного имущества – без права пользования являются незаконными.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Независимо от того, что постановлением от 14.08.2008 исключен режим хранения арестованного имущества для должника – без права пользования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в указанной части, поскольку в период с 07.08.2008 по 14.08.2008 нарушены законные права и интересы агропромышленного предприятия, так как указанное имущество до ареста использовалось в основной деятельности (в производстве сельскохозяйственной продукции).

Также незаконным является передача имущества на ответственное хранение взыскателю.

По смыслу статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется как стадия обращения взыскания на его имущество при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию и как обеспечительная мера, в том числе при исполнении определения суда.

В рассматриваемом случае арест спорного имущества производился на основании определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии со статьей 91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой. Судом эта мера не применялась.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не только арестовал спорное недвижимое имущество, но и передал его на хранение взыскателю, предоставив последнему право пользования этим имуществом, следует признать, что тем самым он вышел за пределы требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 ГК РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение ЗАО «Великолукское».

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской в постановлении от 31.05.2005          № 16872/04.

Следовательно, решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2008 по настоящему делу о признании незаконными действий по наложению ареста на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, оформленных актом от 07.08.2008, в части объявления запрета владения, установления режима хранения арестованного имущества – без права пользования, передачи на ответственное хранение ЗАО «Великолукское» является законным и обоснованным.

Однако суд первой инстанции признал действия по наложению ареста, оформленные актом от 07.08.2008, незаконными в полном объеме, а не в вышеуказанной части.

В свою очередь, агропромышленное предприятие не заявляло требований о  незаконности действий в таком объеме.

Частью 1 статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска.

Действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозрены материалы исполнительного производства № 2/22227/1908/9/2008 (протоколы судебных заседаний от 22.09.2008 и 15.10.2008) и установлено, что в данных материалах имеется исполнительный лист, выданный в отношении должника – ООО «Элво-Инвест», и отсутствует исполнительный лист в отношении должника - ООО «АПП «Великолукское».

На основании этого сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены принудительные исполнительные действия по аресту имущества в отношении лица, не являющего должником по предъявленному к исполнению исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Признав незаконность исполнительных действий по аресту имущества в отношении лица, не являющего должником по предъявленному к исполнению исполнительному листу, суд фактически дал оценку законности возбуждения исполнительного производства № 2/22227/1908/9/2008.

В свою очередь, постановление от 07.08.2008 о возбуждении исполнительного производства № 2/22227/1908/9/2008 сторонами не оспорено и незаконным не признано.

Более того, по предложению суда апелляционной инстанции судебным приставом представлены подлинные исполнительные производства                  № 2/22227/1907/9/2008 и 2/22227/1908/9/2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительном производстве № 2/22227/1907/9/2008 содержатся следующие документы: заявление ЗАО «Великолукское» от 06.08.2008 № 145 о направлении для возбуждения исполнительного производства исполнительного листа от 05.08.2008 № 034382 (должник – ООО «Элво-Инвест»), а также исполнительный лист от 05.08.2008 № 034382.

Исполнительное производство № 2/22227/1908/9/2008 возбуждено на основании заявления ЗАО «Великолукское» от 06.08.2008 № 145 о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа от 05.08.2008 № 034383 (должник – ООО «АПП «Великолукское») и самого