Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А44-4988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу № А44-4988/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387, далее – общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что диспозицией статьи 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как запрос направлен за рамками проверки, лабораторные исследования, при наличии сертификата соответствия, и программу производственного контроля общество было представлять не обязано.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнительно пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 3 месяца.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов проверки 02.09.2013 управлением издано распоряжение № 577 о проведении  внеплановой проверки в отношении общества в связи с поступившей жалобой на реализацию детского питания «Агуша» с истекшим сроком годности. Задача проверки - предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам. В процессе проверки провести визуальный осмотр объекта надзора с целью соблюдения правил продажи продовольственных товаров и анализ документов и предоставленной информации для оценки санитарно - эпидемиологического состояния продукции и правил продажи отдельных видов товаров.

Управление 05.09.2013 направило в адрес общества запрос о предоставлении в течение десяти рабочих дней с момента получения запроса программы производственного контроля и результатов лабораторных исследований по программе производственного контроля (л. д. 26-27).

Данный запрос получен представителем обособленного подразделения общества 10.09.2013, соответственно последний день представления запрашиваемых сведений – 24.09.2013.

Управлением 24.09.2013 составлен акт проверки № 577, в котором, в частности отражено, что 19.09.2013 общество в установленные сроки не выполнило требования о предоставлении документов или сведений, необходимых для полного выяснения всех обстоятельств дела по письменному заявлению гражданина при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования - программа производственного контроля, результаты лабораторных исследований по программе производственного контроля (л. д. 23-25).

По факту непредставления программы производственного контроля и результатов лабораторных исследований по программе производственного контроля в установленный управлением срок составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ (л. д. 14-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие программы производственного контроля на молоко (молочную продукцию) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статьей 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, государственный орган контроля вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации;

выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Следовательно, в силу положений статьи 34 Закона № 184-ФЗ Управление Роспотребнадзора для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования вправе потребовать документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям технического регламента, а именно декларацию о соответствии, сертификат соответствия, либо доказательственный материал, использованный при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В области изготовления, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции действует Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Из положений статьи 21 Закона № 88-ФЗ следует, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, которая должна предусматривать применительно к продавцу молочной продукции, в том числе показатели качества и безопасности готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения и перевозки готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря; графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены; мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; другие режимы, программы и способы, обеспечивающие предупреждение недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля.

Поскольку, по материалам дела общество являлось продавцом молочной продукции – йогурт питьевой «Агуша», то оно должно иметь программу производственного контроля, предусмотренную вышеприведенными нормами Закона № 88-ФЗ.

На основании части 3 статьи 20 Закона № 88-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

Следовательно, вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию управления об обоснованности требования в адрес общества о предоставлении Программы производственного контроля и информации о результатах производственного контроля.

Таким образом, вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что Программа производственного контроля не является документом, предоставление которого мог потребовать административный орган, не основан на нормах права.

Соответствующее требование от 05.09.2013 получено обществом 10.09.2013, что сторонами не оспаривается. Однако в установленный срок до 24.09.2013, то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения требования, оно обществом не исполнено.

Сопроводительным письмом общества от 02.10.2013, в административный орган представлены иные документы, нежели те, представление которых требовало управление, согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях (бездействии) общества состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение общества по статье 19.33 КоАП РФ в любом случае является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как непредставление либо уклонение от представления истребуемых управлением сведений и документов