Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-12354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинённых убытков лежит на страхователе, в связи с чем он в силу пункта 10.1.10.6 Правил страхования обязан представить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба причинённого застрахованному имуществу (перечень утраченного (погибшего) или повреждённого имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) или повреждённого имущества; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи, составленную на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества, документы учёта движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт утраты указанных документов не может являться основанием для освобождения страхователя от возложенной на него обязанности. Представленные истцом электронные накладные не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается товарной накладной, которая подписывается обеими сторонами.

При этом истцом ответчику не были представлены первичные документы, доказывающие факт приобретения и стоимости товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения в этой части.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При представлении органом следствия копий имеющихся в деле письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что истец приобрёл товары на сумму 1 138 369 руб. 17 коп., в том числе у                               ЗАО «Биофарматокс» - 23 539 руб. 41 коп., ООО «ПЭТ-Нордик-сервис» -                 621 997 руб. 62 коп., индивидуальный предприниматель Дианова Е.В. -                      111 911 руб. 28 коп., ООО «Торговый дом «Нара» - 49 719 руб. 41 коп.,                      ООО «Альпинтех» - 24 879 руб. 50 коп.,  ООО «Аргус» - 61 559 руб. 22 коп., ООО «Интерес» - 43 186 руб. 70 коп. и ООО ТД «Аспект» - 201 576 руб. 03 коп.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, за период с 16.04.2013 по 24.05.2013 им были реализованы товары на общую сумму 438 619 руб. 40 коп.

Указанный объём продаж ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств того, что он занижен истцом, в материалах дела не имеется.  

В связи с этим суд счёл установленной стоимость находившихся в зоомагазине товаров на момент пожара на сумму 699 749 руб. 77 коп.                         (1 138 369 руб. 17 коп. - 438 619 руб. 40 коп.).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 937 749 руб. 77 коп. страхового возмещения (155 500 руб. +                      37 500 руб. + 60 000 руб. + 699 749 руб. 77 коп. – 15 000 руб. франшизы). 

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

  Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                 2014 года по делу № А05-12354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко