Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-10057/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-10057/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Дорожное агентство Республики Коми (ОГРН 1051100405487; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Константину Валерьевичу (ОГРНИП 304838316900066; далее – Предприниматель) о взыскании 18 902 руб. 53 коп. - платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный Легион» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- факт причинения вреда зафиксирован актом контроля весовых параметров транспортного средства от 15.10.2010 № 1 и подписан представителем ответчика - водителем Ковальчуком Р.В. без возражений и замечаний. Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель;

- доверенность от 17.08.2010 содержит подпись и печать Предпринимателя, что подтверждает тот факт, что на момент ее оформления водитель Ковальчук Р.В. являлся работником ответчика (состоял в трудовых отношениях) и действовал по его заданию. То обстоятельство, что груз перевозился по заданию и в интересах Климова К.В. подтверждается товарной накладной (грузополучатель и плательщик ИП Климов К.В.) и счетом-фактурой (грузополучатель и покупатель ИП Климов К.В.);

- в возражениях от 16.12.2013 указывалось на «неточности» в предоставленном Климовым К.В. (он же ответчик, он же собственник транспортного средства, он же индивидуальный предприниматель, он же единственный учредитель и генеральный директор ООО «Северный Легион») договоре;

- заявленные представителем Предпринимателя требования о взыскании расходов необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество и Предприниматель в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 15.10.2010 весового контроля на посту весового контроля на 9 км автодороги Обход г.Сыктывкара установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством Камаз 43118-10 государственный регистрационный знак А389НН 83 по маршруту движения Москва–Нарьян-Мар с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, которое выразилось в превышении предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте № 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 15.10.2010, составленном инспектором отдельного батальона дорожно-постовой службы 4-го взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Сыктывкара Абьяном К.И. Так, в названном акте указано, что фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности, по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 7,935 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,000 тонн, по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 7,730 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,000 тонн.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено специалистом государственного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» по эксплуатации весового оборудования с применением весов Cas RW-15P №080733188 (дата поверки от 27.11.2009).

На основании содержащихся в акте от 15.10.2010 № 1 сведений произведен расчет вреда, причиняемого транспортным средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, согласно которому размер вреда составил 16 159 руб. 03 коп. С учетом уточнения протяженности маршрута плата за провоз тяжеловесного груза составила 18 902 руб. 53 коп.

В добровольном порядке Предприниматель не уплатил указанную сумму, в связи с чем Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что в данном случае Предприниматель не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку принадлежащий ему автомобиль был передан в аренду третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, Предприниматель представил в суд договор аренды от 01.10.2010, согласно которому Предприниматель обязался передать в пользование ООО «Северный Легион» грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 43118-10» госномер А389НН83. Договор со стороны ООО «Северный Легин» подписан и.о. генерального директора Лебецкой Татьяной Викторовной, действующей на основании Устава. Также представлен акт от 01.10.2010 приема передачи транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора аренды он заключен на срок с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 15 000 руб. и выплачивается арендатором единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Суд первой инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 28.11.2013 привлек  ООО «Северный Легион» к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил представить доказательства исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010.

Данное определение ответчиком не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Определением об отложении судебного разбирательства от 19.12.2013 суд повторно запросил как у ответчика доказательства исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 так и у  ООО «Северный Легион»  доказательства исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 (доказательства уплаты арендной платы, оригинал путевого листа водителя, управлявшего в спорный период транспортным средством «Камаз 43118-10» и т.д.); а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Лебецкой Т.В. на исполнение обязанностей генерального директора ООО «Северный Легион»; доказательства того, что услуги по перевозке оказывались от имени ООО «Северный Легион».

Ответчик данное определение суда не исполнил, документов не представил.

ООО «Северный Легион» во исполнение данного определения  суда представил путевой лист № 00453, копию доверенности ООО «Северный Легион» от 01.01.2010 на Любецкую Татьяну Викторовну.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в совокупности с договором аренды и актом приема передачи к нему пришел к выводу о доказанности факта исполнения договора аренды и нахождения автомашины «КАМАЗ 43118-10» госномер А389НН83 на момент проведения весового контроля во владении ООО «Северный Легион».

Апелляционный суд считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент проведения весового контроля у водителя не было путевого листа выданного ООО «Северный Легион», так как данный документ не был предъявлен сотрудникам ГИБДД. Водитель представил доверенность выданную ему Предпринимателем   17.08.2010 на право управления транспортным средством «КАМАЗ 43118-10» госномер А389НН83, товарную накладную от 06.10.2010 № 0172, согласно которой перевозился груз из Москвы в г.Нарьян-Мар (грузополучатель  Предприниматель) и счет-фактуру от 06.10.2010 № 0172, в которой плательщиком указан Предприниматель.

Договор аренды транспортного средства от 01.10.2010 и акт приема передачи сотрудникам  пункта весового контроля водителем не был предъявлен, что позволяет апелляционному суду сделать вывод, что  данных документов  не существовало на тот момент.

В представленном в суд первой инстанции путевом листе отсутствует указание на марку автомобиля и государственный номерной знак. В графе «выезд» указана дата 15.10.2010, пункт погрузки г. Москва. Поскольку ООО «Северный Легион» зарегистрировано в г.Нарьян-Мар и водитель уже возвращался 15.10.2010 из Москвы, соответственно из г.Нарьян-Мара он не мог выехать за товаром 15.10.2010. Кроме того, в товарной накладной указана дата ее выписки в г.Москве 06.10.2010. Данные противоречия ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Оценив указанный путевой лист в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд не может признать его относимым и допустимым доказательством наличия между ООО «Северный Легион» и водителем Ковальчуком Р.В. трудовых отношений и выполнения указанной перевозки в интересах ООО «Северный Легион».

На запрос суда первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, что услуги по перевозке оказывались от имени ООО «Северный Легион».

Апелляционный суд также критически оценивает сам факт наличия  договора аренды транспортного средства между Предпринимателем и ООО «Северный Легион» ввиду следующего.

Статья 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицом подписавшим договор аренды  от 01.10.2010 со стороны ООО «Северный Легион» указана и.о. генерального директора Любецкая Татьяна Викторовна, действующая на основании Устава, однако соответствующее решение учредителей о назначении ее на данную должность в материалы дела не представлено. Сведений из Единого государственного реестра  юридических лиц о том, что и.о. генерального директора ООО «Северный Легион» по состоянию на 01.10.2010  была Любецкая Татьяна Викторовна не имеется.

Представленная третьим лицом только на повторный запрос суда доверенность ООО «Северный Легион» от 01.01.2010 дающая Любецкой Татьяне Викторовне право представлять интересы общества в банковских учреждениях г.Нарьян-Мара и заключать договоры, не имеет правового значения для дела, поскольку выдана ранее даты подписания договора аренды 01.10.2010, в котором Любецкая Татьяна Викторовна указана как и.о.генерального директора.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не выполнено требование суда первой инстанции представить доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа ООО «Северный Легион»  исполнялся и Предпринимателю в соответствии с пунктом 3.1 договора была перечислена арендная плата.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что владельцем транспортного средства на 15.10.2010 фактически был Предприниматель и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Факт причинения вреда зафиксирован актом контроля весовых параметров транспортного средства от 15.10.2010 № 1 и подписан представителем ответчика – водителем Ковальчуком Р.В. без возражений и замечаний. Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о