Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-16902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка  в соответствии с Генеральным планом указаны основные виды разрешенного использования земельного участка – «зеленые насаждения специального назначения (санитарно-защитные зоны)».

Указанные сведения соответствуют положениям пункта 11.2.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 31.05.2006.

 Факт нахождения спорного земельного участка в указанной зоне, предусмотренной Генеральным планом, подтверждается имеющимися в материалах дела выкопировкой из Генерального плана и фрагментом Генерального плана, исполненного в масштабе 1:4210 (том 1, листы 113, 145-146).

 Довод заявителя о возможности реализовать проектные решения, разработанные заявителем, в данной зоне обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его несоответствия требованиям пункта 8.6 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и предъявленной обществом проектной документации.

  Ссылка заявителя на то, что для проектирования и получения разрешения на строительство достаточно наличия архитектурно-планировочного задания, также правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании положения пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 191-ФЗ.   

  Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент   проведения   государственной   экспертизы   проектной документации и обращения общества за получением разрешения на строительство срок действия архитектурно-планировочного задания истек (том 1, лист 64).

         Утверждение общества о том, что мэрия самостоятельно устранила нарушения, связанные с оформлением градостроительного плана земельного участка, путем выдачи градостроительного плана на этот участок от 18.02.2013 № 29301000-703, не может быть признано обоснованным, поскольку, как усматривается в материалах дела и следует из пояснений представителей ответчика, указанный градостроительный план, в разделе 2.1 которого в том числе указано «для размещения объектов розничной торговли» (том 1,           листы 88-93), выдан по заявлению общества и после того, как вступили в силу утвержденные решением Архангельской городской Думы от 13.12.2010 № 516 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» (в 2013 году). 

Между тем факт выдачи названного градостроительного плана свидетельствует о том, что нарушение прав и законных интересов, на которое ссылался заявитель, в части внесения в градостроительный план сведений о разрешенном использовании земельного участка на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.  

При таких обстоятельствах отказ мэрии от 11.10.2012 № 004-22/1026 не может быть признан не соответствующим закону, уведомление от 10.10.2012         № 7427/192-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине того, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в силу части 13 статьи 51                        ГрК РФ является правомерным.

При этом, как усматривается в материалах дела, общество после вынесения мэрией оспариваемых отказов неоднократно обращалось в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в том числе после выдачи градостроительного плана на земельный участок от 18.02.2013 № 29301000-703 и с приложением его в числе документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Между тем заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство по причинам, не связанным с тем, что градостроительным планом не предусмотрена возможность размещения на спорном земельном участке объектов капитального строительства (том 1, листы 102-103, 115-117, 166-167, 185-186). Уведомления от 14.03.2013, от 03.04.2013, содержащие иные причины отказа в выдаче разрешения на строительство, не отменены и не входят в предмет заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Ввиду изложенного законность этих уведомлений, как обоснованно указал податель жалобы, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.       

Вместе с тем наличие данных уведомлений, не отмененных мэрией в порядке самоконтроля и не признанных недействительными в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии возможности возложить на мэрию обязанность по выдаче заявителю разрешения на строительство.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, предполагающее возложение на мэрию обязанности по выдаче этого разрешения, не подлежит удовлетворению и по указанному основанию.    

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                 2014 года по делу № А05-16902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.А. Тарасова

Судьи

         А.Ю. Докшина

         О.Б. Ралько