Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-5815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 5.5 договора стороны установили, что при составлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии учитываются объёмы передачи, согласованные сторонами в интегральном акте.

Расчёт объёма электрической энергии для определения стоимости услуг по её передаче, произведённый ответчиком, соответствует согласованному сторонами в договоре порядку определения такого объёма. Напротив истец использует иной алгоритм расчёта объёмов электрической энергии.

Сведения о том, что стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчётов, установленного договором, в материалы дела не представлены.

Компания полагает, что определение сальдированного перетока для расчётов за оказанные услуги не соответствует пункту 66 Основных положений.

 Согласно пункту 66 Основных положений в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продаёт) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объёме, соответствующем разнице почасовых объёмов собственного потребления и производства, по заключённым им договорам. При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объёма потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Суд первой инстанции дал анализ понятию «объём потребления электрической энергии» и в совокупности с анализом пункта 2 Основных положений указал, что объём фактического потребления электрической энергии составляет объём электрической энергии, использованной ответчиком для собственных производственных нужд.

Оплату услуг по передаче потреблённого на собственные нужды объёма электрической энергии ответчик произвёл, а та электроэнергия, которая передана обратно в сети Компании, энергопринимающими устройствами Общества не потреблена. Следовательно, в данном случае согласованный сторонами сальдированный расчёт не противоречит пункту 66 Основных положений.

Общество, руководствуясь графой 14 приложения 2 к договору, не учитывает перетоки по ВЛ 110 кВ «Станционная – 1,2» между ГПП-1 и       ТЭЦ-ПВС.

 Согласно предъявленной истцом в материалы дела схеме перетоков (том 2, лист 3) вырабатываемая подстанциями Общества (ТЭЦ-ПВС и ГПП-1) электроэнергия по линиям Кольцевая-1, Кольцевая-2, Станционная-1 и Станционная-2 передаётся из сетей Компании в сети сторонних организаций, не поименованных в договоре от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0236.

Компания не представила суду доказательств, что электроэнергия, отпущенная в её сети Обществом, впоследствии не реализуется иным потребителям, и что она не сможет получить плату за услуги по её передаче. Таким образом, Компания не доказала, что рассчитанный ответчиком в соответствии с условиями договора объём оказанных услуг нарушает её права и законные интересы.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, является правильным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на несогласии с оценкой судом доводов сторон, которую апелляционная инстанция признаёт правильной.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не оценил представленные им в материалы дела альтернативные расчёты, не принимается судебной коллегией.

Данные расчёты, как и основной расчёт истца заявленных требований, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, условиям заключённого сторонами договора, в связи с чем правомерно не взяты судом за основу.

Заявленные подателем жалобы в апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и о вызове специалиста оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие ходатайства в суд первой инстанции истцом не подавались, уважительных причин тому не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря              2013 года по делу № А13-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев