Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-9956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правилами, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении актов приемки металлолома по качеству в иные периоды времени, чем зафиксированные в них, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску условий по приемке товара несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора на поставку лома и отходов черных металлов, заключенного между сторонами, и опровергаются материалами дела.

При этом податель жалобы имел возможность направить своего представителя для участия в приемке товара либо согласовать в договоре иной порядок приемки товара, исключающий возникновение соответствующих разногласий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие пунктов 7.2, 7.3 договора положениям статьи 474 ГК РФ и их недействительность судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные пункты договора оспорены сторонами, либо признаны в установленном законодательством порядке недействительными, либо противоречат действующему законодательству.

Также подателем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено безусловных доказательств соответствия поставленного лома условиям договора.

Ссылка ответчика по встречному иску на акты экспертизы, проведенной Московской торгово-промышленной палатой «Мосэкспертиза», в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки лома надлежащего качества, правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку поставщик не известил покупателя о месте и времени проведения экспертизы, кроме того представленные в материалы дела копии актов экспертизы надлежащим образом не заверены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску обоснованно возвратил вагоны ответчику, предъявив требование о возмещении расходов по возврату груза.

Затраты, связанные с доставкой и возвратом беззаказного лома, в размере 529 076 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела. Арифметическую правильность расчета ответчик по встречному иску не оспорил. 

В связи с этим исковые требования ООО «Северсталь-Вторчермет» в размере 529 076 руб. 84 коп. затрат, связанных с доставкой и возвратом беззаказного лома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Северсталь-Вторчермет» заявило требование о взыскании с                           ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» 800 000 руб. штрафа по пункту 9.5 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при поступлении беззаказного лома (пункт 7.9 договора), за исключением случаев поступления радиоактивного лома (пункт 7.8 договора), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждую партию лома, признанную беззаказной и отправленную на возврат.

На основании указанного пункта договора покупатель начислил штраф в размере 800 000 руб. (50 000 руб. х 16).

В претензии от 15.04.2013 ООО «Северсталь-Вторчермет» просило перечислить начисленный штраф в указанной сумме.

Арифметическую правильность расчетов ответчик не оспорил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» 800 000 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда в оспариваемой ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-9956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БалтЭксКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько