Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-9956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БалтЭксКом» Никонорова Ю.Н. по доверенности от 06.08.2013 № 2001,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БалтЭксКом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-9956/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БалтЭксКом» (ОГРН 1087746154044; далее - ООО «Торговый дом «БалтЭксКом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН 1103528003347; далее - ООО «Северсталь-Вторчермет») о взыскании 2 051 780 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2012. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года по делу № А13-9956/2013 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление                      ООО «Северсталь-Вторчермет» к ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» о взыскании 529 076 руб. 84 коп. затрат, связанных с доставкой и возвратом беззаказного лома, и штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                 2014 года по делу № А13-9956/2013 заявленные сторонами требования удовлетворены.

ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Северсталь-Вторчермет» не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик по встречному иску ссылается на то, что акты приемки лома по качеству, составленные истцом по встречному иску в одностороннем порядке, не могут являться доказательством факта поставки продукции ненадлежащего качества. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Северсталь-Вторчермет» нарушен порядок приема лома и отходов черных металлов, в частности требования                             ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035 (далее - ГОСТ 2787-75).

Представитель ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

ООО «Северсталь-Вторчермет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Северсталь-Вторчермет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом «БалтЭксКом», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных ООО «Северсталь-Вторчермет» требований о взыскании с ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» 529 076 руб. 84 коп. затрат, связанных с доставкой и возвратом беззаказного лома, и штрафа в размере 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» (поставщик) и ООО «Северсталь-Вторчермет» (покупатель)               01.01.2012 заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов                   № 25030100 (далее – договор).

В соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору, грузополучателем является открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка лома по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при поступлении беззаказного лома (лома по категории, виду и группе, не согласованного в спецификации к договору, или лома, не соответствующего Стандарту ОАО «Северсталь» -  СТО-186217-066-2010 (ОАО «Северсталь»), ГОСТ 2787-75 и иным условиям договора о качестве) покупатель в одностороннем порядке принимает решение о выгрузке лома с повышенным процентом засоренности или отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной.

Согласно пункту 6.1 договора качество лома должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации, ГОСТ 2787-75, СТО-186217-066-2010 (ОАО «Северсталь») и ТУ 14-105-660-2001 (ОАО «Северсталь»).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при обнаружении в поставленном ломе радиоактивного загрязнения, превышающего нормативы, установленные СанПин 2.6.1.993-00, МУК 2.6.1.1087-02 и/или                                   СТО-186217-066-2010 (ОАО «Северсталь») СТП-ПБ-3.3 14-09 от 27.08.2009, лом считается беззаказным (пункт 7.9). Покупатель по своему выбору отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной, или производит захоронение лома. При этом все расходы, связанные с возвратом или захоронением, относятся на поставщика.

В подпункте «в» пункта 7.10 договора стороны также согласовали, что поставщик должен возместить покупателю в полном объеме затраты, связанные с поставкой беззаказного лома, среди них и железнодорожные тарифы за доставку безаказного лома до станции Череповец-2 и за возврат беззаказного лома до станции отправителя.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2012 по 04.09.2012 от поставщика по договору в адрес ОАО «Северсталь» поступило 17 полувагонов с ломом. Данный факт сторонами не оспаривается.

По результатам приемки, проведенной комиссией покупателя, поставленный лом признан беззаказным, о чем составлены соответствующие акты приемки металлолома по качеству (том 1, листы 112-127).

Проведенный в аккредитованной лаборатории радиационного контроля ОАО «Северсталь» анализ лома показал несоответствие его ГОСТ 2787-75               (том 2, лист 24).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт отправки (возврат) покупателем полувагонов с беззаказным ломом  и принятия их поставщиком (том 2, листы 2-16).

В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 15.04.2013 № ВЧМ-559  на сумму 529 076 руб. 84 коп. (том 2, лист 26).

В связи с тем, что ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» имеющуюся задолженность не погасило, ООО «Северсталь-Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» 529 076 руб. 84 коп. затрат, связанных с доставкой и возвратом беззаказного лома.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, несостоятельными ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 этого же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что приемка лома по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что состав принимаемого лома определяется визуально по всему грузу, находящемуся в транспортном средстве.

Правила приемки вторичных черных металлов установлены                            ГОСТ 2787-75.

В соответствии с указанными условиями договора истец по встречному иску произвел приемку лома в одностороннем порядке, по итогам которой составлены акты приемки металлолома по качеству, подтверждающие несоответствие лома требованиям, предъявляемым к его качеству (том 2,  листы 112-127).

В представленных в материалы дела актах четко отражены наименование груза, вес нетто, содержится описание выявленных недостатков и их характер.

В актах приемки металлолома по качеству указано, что приемка продукции производилась в соответствии с ГОСТ 2787-75. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюдены требования ГОСТ 2787-75 при приемке лома металлолома, а представленные ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами соблюдения ГОСТ 2787-75, подлежат отклонению, так как факт несоответствия поступившего лома требованиям ГОСТ 2787-75 зафиксирован в актах, составленных ООО «Северсталь-Вторчермет» в соответствии с условиями договора, а также проведенным в аккредитованной лаборатории радиационного контроля ОАО «Северсталь» анализом лома.

При этом условиями договора не предусмотрено, что в случае обнаружения засоренности лома, поступившего от поставщика, покупатель обязан представлять данному поставщику доказательства наличия и вида такой засоренности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты приемки металлолома по качеству не могут являться доказательствами факта поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку составлены не по форме, предусмотренной  Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (пункт 10), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно  приложению  1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Между тем в данном случае, как следует из материалов дела,  истец по встречному иску произвел приемку лома в одностороннем порядке, по итогам которой составлены как приемосдаточные акты, так и акты приемки металлолома по качеству, подтверждающие несоответствие лома требованиям, предъявляемым к его качеству.

При этом представленные в материалы дела приемосдаточные акты составлены в соответствии с упомянутыми