Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А66-643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 4 договоров заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае уклонения заказчиком без мотивированного отказа от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем, работы считаются полностью выполненными и любые претензии по этим работам от заказчика исполнителем не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Фирмы задолженности в размере 2 123 267 руб. 78 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных за период с июня по ноябрь 2012 года по указанным выше договорам. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Фирма не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру. 

Довод заявителя о том, что истцом не доказано фактического оказания спорных услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела, содержащим акты выполненных работ по каждому из договоров за названный в иске период, причем акты за июнь 2012 года заказчиком подписаны без замечаний (том 1, листы 85 – 97), а акты, не подписанные со стороны Фирмы, в силу положений раздела 4 договоров также являются при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов доказательством выполнения Обществом работ по договорам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных в июле – ноябре 2012 года услугах получены ответчиком только        в 2013 году документально не подтверждено (иск Обществом заявлен в    январе 2013 года и к нему уже были приложены все 80 актов) и не имеет правового значения, так как требования о взыскании финансовых санкций за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом не заявлено.

Кроме того, направление Обществом Фирме в электронном виде                   актов и счетов за июль 2012 года 31.07.2012, за август – 07.09.2012,                            за сентябрь – 04.10.2012, за октябрь – 06.11.2012, за ноябрь – 04.12.2012 подтверждается заключением специалиста от 23.08.2013 (приложение № 26                 к настоящему делу).

Вопреки мнению подателя жалобы названное заключение в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством факта направления исполнителем заказчику актов выполненных работ и счетов на оплату оказанных услуг.

Ссылка Фирмы на то, что в договорах указана техническая документация, которую исполнитель должен был вести, однако в обоснование заявленных требований названных документов не представлено, несостоятельна. Судом первой инстанции к материалам настоящего дела в виде приложений № 1 – 25 приобщена соответствующая техническая документация, которую вело Общество по условиям договоров.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.12.2013          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года               по делу № А66-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева