Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-10969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                   Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 № 60, от ответчика Куция Ю.Г. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года по делу                № А13-10969/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроект» (ОГРН 1023500870931, далее – Общество) о взыскании                 16 584 руб. 82 коп., в том числе 10 333 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2013 года, и 6251 руб. 60 коп. пеней за просрочку уплаты долга.

Определением от 19.09.2013 суд принял исковое заявление Предприятие к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 11.11.2013, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 498 руб. 10 коп., в том числе 9656 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в апреле 2013 года тепловую энергию и 5841 руб. 96 коп. пеней за просрочку уплаты задолженности.

Определением от 12.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                2000 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что с 01.04.2013 договор от 10.12.2004 № 2281 сторонами был расторгнут по письму Общества от 26.03.2013 в связи с прекращением права собственности на отапливаемое здание. Оплата за тепловую энергию по март 2013 года произведена ответчиком в полном объеме. Указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2004 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии № 2281, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а  Потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для здания мастерской по адресу:   ул. Тендрякова, 46-а.

Дополнительным соглашением от 12.12.2005 к указанному договору стороны дополнили с 01.01.2006 список следующими помещениями:                          ул. Козленская, 42, адм. здание и ул. Козленская, 42, машинное отделение. 

Согласно пункту 7 договора (в  редакции  дополнительного соглашения  от 12.02.2010) установлен следующий порядок расчетов за тепловую энергию:   потребитель вносит теплоснабжающей организации 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, в  срок до 18-го числа этого месяца; 50 %  плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который  осуществляется  оплата, вносится в  срок до последнего числа этого месяца;  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных в  адрес потребителя.

В силу пункта 8 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней после срока, установленного в нем, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.12.2004 по 31.12.2005 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 1 договора.  

На оплату поставленной в период с 29.03.2013 по 31.03.2013 тепловой энергии в здание по ул. Козленская, 42, Предприятие выставило корректировочный  счет-фактуру от 30.04.2013 № 7021 к счету-фактуре от 31.03.2013 № 4858  на сумму 9656 руб. 14 коп.   

  Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе актом учета тепловой энергии о суточных параметрах теплоснабжения за 29.03.2013 по 31.03.2013. Доказательств ее оплаты Обществом не представлено.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в период с 29.03.2013 по 31.03.2013 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества                5841 руб. 96 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты указанной выше задолженности, начисленной за период с 13.05.2013 по 11.09.2013. 

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 10.12.2004 № 2281 (пункт 8) установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии – в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Соответственно, обязательство ответчика по оплате задолженности прекращается его исполнением.

  Прекращение действия договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

  Договор не содержит условия, ограничивающего начисление неустойки периодом действия договора.

  Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

  Поэтому неустойка, предусмотренная договором и являющаяся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскана с ответчика и по окончании действия договора. До оплаты задолженности ответчик продолжает нести ответственность, предусмотренную договором, за нарушение срока оплаты тепловой энергии.

  В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождении или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением 18.09.2013, приложило к нему копию сведений о месте нахождения ответчика, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, по состоянию на 16.09.2013, то есть непосредственно перед обращением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела направление истцом по юридическому адресу ответчика заказного письма с уведомлением.

Судебные акты направлялись судом первой инстанции по указанному в сведениях адресу: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 42.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 16.09.2013, юридический адрес Общества полностью совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении, а также адресом, по которому судом направлялись ответчику судебные акты.

Согласно имеющимся в деле заказным письмам разряда «судебное», направленная в адрес Общества корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения «адресат выбыл», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В заявке от 26.03.2013 на расторжение договора с 01.04.2013, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, указаны прежние реквизиты ответчика. Новый адрес ответчик не указал.

  Ссылки заявителя жалобы на то, что новый адрес истцу был сообщен