Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А52-2708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Приказ № 1240).

В пунктах 4-7 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу № 1240, далее - Порядок) установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка  определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение № 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Порядка следует, что базовое транспортное средство – это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента определено, что «базовое транспортное средство» - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам. 

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавшего в период проведения замены основных агрегатов спорного транспортного средства, допускалась замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию). При этом, такая замена расценивалась как внесение изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, регистрационные действия производятся на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.

В рассматриваемом случае замена рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Замена рамы (шасси) транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль RENAULT RG04A136A, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции. Как следует из диагностической карты от 05.09.2012 после переоборудования техническими специалистами указанное транспортное средство было идентифицировано как автомобиль   RENAULT MAGNUM 460 с указанием соответствующего идентификационного номера VF617CKA000000253.

В свидетельствах о регистрации транспортного средства, выданных Госавтоинспекцией, после внесения указанных выше изменений, указывается на возможность идентификации автомобиля только по раме.

Таким образом, подразделением Госавтоинспекции при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой рамы (шасси) фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

Поскольку соответствующие свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности по результатам проверки аннулированы и у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие соответствие автомобиля после замены рамы требованиям безопасности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и аннулирование регистрационных действий в отношении автомобиля RG04A136A, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF6RGO4A1REP57092, государственный регистрационный знак А518КВ60.

В силу пункта 51 Правил регистрации при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В данном случае последовательной заменой основных агрегатов автомобиля RENAULT RG04A136A - рамы (шасси), кабины, двигателя, установки кузова, фактически создано новое транспортное средство автомобиль RENAULT MAGNUM 460, выпуск которого в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведенных положений норм действующего законодательства.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерности аннулирования регистрации транспортного средства RENAULT MAGNUM 460 у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ обществу в удовлетворении  требований о признании неправомерными действий управления по аннулированию регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства RENAULT RG04A136A, государственный регистрационный знак А518КА60, тогда как общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными действий управления по аннулированию регистрации транспортного средства RENAULT MAGNUM 460 и обязании восстановить регистрационный учет, что подтвердили в апелляционной инстанции  представители общества и управления. При этом доводов, что данное обстоятельство нарушило их права не заявлено.

По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку заявленный обществом предмет рассмотрен судом первой инстанции по существу, что не оспаривают лица, участвующие в деле. Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка не повлияла на результат рассмотрения дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, а также на права и законные интересы лиц, участвующих в деле.   

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2014 года по делу № А52-2708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа плюс» - без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова