Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-12127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границе Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что статьей 33 Закона № 4520-1, статьей 325 ТК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации и обратно (пункт пропуска для следующих на автомобильном и железнодорожном транспорте территориально приближен к границе в отличие от пункта пропуска в международном аэропорту).

Исходя из совокупного толкования указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсации за проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации и обратно, исчисленные до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

Материалами дела подтверждается, что учреждение компенсировало своему работнику Губину В.А., проводившему отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (авиаперелет по маршруту Москва – Венеция – Москва) как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами на сумму                           15 707 рублей, не включив указанную сумму в состав налоговой базы для исчисления страховых взносов.

Как следует из решения от 16.07.2013 № 86,  ГУ – УПФ РФ всю сумму компенсации включило в налоговую базу, из которой исчислило страховые взносы без учета стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации.

Вместе с тем компенсация расходов на оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в базу для начисления страховых взносов включению не подлежит.

Таким образом, правомерность доначисления страховых взносов по рассматриваемому эпизоду не доказана фондом по размеру.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ, в связи с невозможностью определения реально понесенных работником расходов от границы территории Российской Федерации до места отдыха, произвело арифметические расчеты с применением ортодромических расстояний и определило, что сумма компенсации расходов, подлежащая включению в базу для начисления страховых взносов составит: 12 568 рублей 75 копеек = (15 707 рублей * 80,02%), сумма подлежащих взысканию страховых взносов - 2903 рубля            39 копеек соответственно, сумма штрафа – 580 рублей 68 копеек.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7818/12, обложению страховыми взносами подлежит разница между выплаченной учреждением компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и компенсацией, рассчитанной с учетом ортодромических расстояний.

При проведении проверки фонд всю сумму выплаченной колледжем работнику компенсации включил в налоговую базу, из которой исчислил страховые взносы.

Определение ортодромических расстояний и расчет разницы между выплаченной компенсацией и компенсацией с учетом ортодромических расстояний ГУ – УПФ РФ в ходе проверки не осуществлено. Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки.

Следует также отметить, что показатель (80,02%), использованный фондом в приведенной в апелляционной жалобе формуле расчета компенсации расходов, подлежащей включению в базу для начисления страховых взносов, документально не подтвержден, в связи с этим проверить расчет ГУ – УПФ РФ не представляется возможным.

Кроме того, суд не вправе подменять собой орган контроля и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные фондом при проведении проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что ГУ – УПФ РФ приняло оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения по рассматриваемому эпизоду.

Восполнение дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статьи 200 АПК РФ.

Предъявленными в материалы дела бухгалтерской справкой от 10.12.2010 и платежными поручениями от 14.12.2010 № 235450, 235449, 235448 также подтверждается, что обязанность по исчислению и уплате страховых взносов по данному эпизоду исполнена учреждением.

С учетом изложенного доначисление колледжу сумм страховых взносов, пени и, соответственно, привлечение страхователя к ответственности по оспариваемому эпизоду, а также взыскание указанных сумм с учреждения, является незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал фонду в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ГУ – УПФ РФ в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                   2014 года по делу № А05-12127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов