Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А44-5483/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Фомченкова П.Н. по доверенности от 14.04.2014 № 6-01/89, Шишковой М.В. по доверенности от 09.01.2014 № 6-05/4, от общества с ограниченной ответственностью «Карналлит» Фомина В.Е. по доверенности от 26.08.2013, Скороходовой Н.И. по доверенности от 01.11.2013,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                      Новгородской  области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 26 декабря 2013 года по делу                 № А44-5483/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Карналлит» (ОГРН 1025300783826; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.08.2013                 № 14-16/24.

Решением суда от 26 декабря 2013 года требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 1 640 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 108 741 руб. 33 коп. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123                  НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 170 196 руб. 35 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); взыскания пеней в сумме 85 415 руб. 35 коп., начисленных за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Инспекция не согласилась с этим решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части.

 Налоговый орган считает правомерным начисление заявителю по результатам проверки налога на прибыль ввиду невключения налогоплательщиком в 2011 году в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возможность  взыскания которой утрачена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. Также представители инспекции указали на  необоснованное уменьшение судом начисленных обществу штрафных санкций по НДФЛ, ссылаясь на то, что размер штрафа определен вышестоящим налоговым органом  с учетом всех обстоятельств выявленных нарушений.

         Заявитель в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили указанные доводы подателя жалобы, сославшись на законность решения суда в данной части.

         От общества в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 577 руб. 31 коп.

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2013 № 14-16/24 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 577 руб. 31 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в силу статьи 49 данного Кодекса принят судом; в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

          Как видно из материалов  дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 № 14-16/24 и вынесено решение от 19.08.2013 № 14-16/24 о доначислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов.

        Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом в 2011 году внереализационных  доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, в связи с невключением в них сумм просроченной  кредиторской задолженности по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (далее - ООО «Стройсвязь») в сумме 8 200 000 руб., поскольку, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, срок исковой давности, исчисляемый с даты составления  акта о приемке выполненных работ от 25.11.2008, истек в 2011 году. 

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная кредиторская задолженность возникла в связи с выполнением контрагентом -                               ООО «Стройсвязь» работ  в соответствии с договорами подряда от 02.09.2008 № 27, от 10.10.2008 № 36, от 15.10.2008 № 40.

 По условиям данных договоров документами, подтверждающими  сдачу – приемку работ, являются акты формы КС-2; оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 банковских  дней после предъявления подрядчиком счета (том 2, листы 62-114).

 Поскольку на момент проверки счет не был предъявлен, налоговый орган, как отмечено выше, сделал вывод об истечении срока исковой давности по спорной задолженности в 2011 году.

 Как усматривается в материалах дела, в вышестоящий налоговый орган вместе с жалобой заявитель представил счет, предъявленный                              ООО «Стройсвязь» 16.03.2011 на оплату выполненных работ, сославшись при этом на то, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с 14.04.2011.    

 В решении Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) от 18.10.2013 № 5-08/08452@ указано на то, что обществом надлежащим образом не подтвержден тот факт, что данный счет предъявлен заявителю контрагентом 16.03.2011 (том 1, лист 74).

        При этом в данном решении управления имеется ссылка на то, что кредиторская задолженность в спорной сумме подлежала включению во внереализационные доходы 2011 года, поскольку ООО «Стройсвязь» ликвидировано 26.12.2011.

        Ввиду этого управлением подтверждена правомерность начисления обществу налога на прибыль по спорному эпизоду, сумма штрафных санкций, начисленных по статье 122 НК РФ, уменьшена в три раза. 

 Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 19.08.2013 № 14-16/24 по эпизоду начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу, а также просил уменьшить размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены управлением при вынесении решения от 18.10.2013 № 5-08/08452@.

 Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Как установлено в пункте 18 статьи 250 НК РФ, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям,  признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

 Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

 Нормы статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) и пункта 27 Положения возлагают на налогоплательщика обязанность отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

 Таким образом, суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, подлежат включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности взыскания указанной задолженности.

 По общему правилу, установленному в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности равен трем годам и, как следует из статьи 200 данного Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Как указано выше, условиями договоров подряда от 02.09.2008 № 27, от 10.10.2008 № 36, от 15.10.2008 № 40, заключенных обществом и                         ООО «Стройсвязь», предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 банковских  дней после предъявления подрядчиком счета.

Заявителем представлен в управление и в материалы дела предъявленный указанным контрагентом счет № 59 на оплату указанных работ (том 2, лист 131). Данный документ датирован 16.03.2011.

В жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года                 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также на то, что счет от 16.03.2011 № 59 предъявлен обществом в последнее судебное заседание, указывает на неправомерность доводов общества об исчислении срока исковой давности.

Между тем, как указано выше, материалами дела подтверждается тот факт, что спорный счет предъявлен обществом в управление с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции (том 1, лист 74).    

В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

 В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В жалобе инспекция ссылается на то, что предъявленный обществом счет содержит недостоверные сведения, расчетный счет контрагента, указанный в названном выше счете, закрыт в 2009 году.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная в отношении ООО «Стройсвязь» (том 2,                 листы 56-61), в которой содержится несколько записей в отношении внесения сведений о банковских счетах юридического лица. В то же время из данного документа не установить, какая из этих записей свидетельствует о закрытии расчетного счета контрагента, указанного в счете от 16.03.2011 № 59.

Каких-либо безусловных доказательств, позволяющих установить тот факт, что сведения, содержащиеся в счете от 16.03.2011 № 59, не являются достоверными, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Кроме того, на указанные обстоятельства не ссылалось и управление в решении от 18.10.2013 № 5-08/08452@.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы, следует признать, что у суда отсутствовали основания для отклонения довода заявителя о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начинает течь по  истечении 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета, то есть после 16.03.2011.

Указывая на пункт 2 статьи 266 НК РФ и необходимость применения данной нормы в качестве иного основания, предусмотренного пунктом 18 статьи 250 НК РФ, инспекция считает, что спорная сумма долга является безнадежной и подлежит включению в состав доходов.

Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2011 году ввиду ликвидации контрагента 26.12.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Налоговый орган, ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы  от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее – Приказ), указывает на то, что сведения о ликвидации контрагента являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.