Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-11143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Ашихмина К.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий совершал однородные административные правонарушения. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пренебрежительном отношении Ашихмина К.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные управлением правонарушения не повлекли нарушений прав кредиторов, неблагоприятных последствий для должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного                  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

При этом нарушение положений статей 67 и 72 Закона № 127-ФЗ привело к нарушению прав кредиторов, уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению текущих расходов должника.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение ответчика к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Ашихминым К.А., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований считать назначенное судом первой инстанции арбитражному управляющему наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В данном случае наказание определено ответчику судом в виде штрафа в размере 25 000 руб. с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ (обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного              управляющего, - повторное совершение однородного административного правонарушения).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                   2013 года по делу № А05-11143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Константина               Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

                                                                                                    О.Б. Ралько