Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-9950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Крошеницын П.А., на обслуживаемой которым территории находится дом № 11 по ул. Гагарина г. Архангельска, также  пояснил, что жители указанного дома систематически обращаются с жалобами на шум и музыку, доносящиеся в ночное время из кафе «Райское наслаждение», находящегося в подвальных помещениях дома.

Оснований не доверять пояснениям третьих лиц у суда не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения третьих лиц, показания свидетеля Крошеницына П.А., а также материалы административных дел свидетельствуют о том, что нарушения общественного порядка носят систематический характер и продолжаются в настоящее время, а также подтверждаются ответами, данными органами полиции по заявлениям граждан от 05.02.2013, от 14.02.2013, от 15.03.2013, от 29.03.2013, от 03.04.2013, от 16.04.2013, от 23.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, 04.09.2013, от 04.10.2013, от 15.10.2013, от 24.10.2013. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество представило копию постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области  о прекращении производства по административном правонарушении от 12.02.2014 № 2, из которого следует, что производство по делу в отношении ООО «Мета» по статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении имеется ссылка на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 07.02.2014 № 09/617, согласно которому  уровни звука и звукового давления в точках проведения измерений в жилых комнатах квартиры № 2 дома № 11 по ул. Гагарина г. Архангельска не превышают предельно допустимого уровня.

Вместе с тем данное постановление не свидетельствует о соблюдении обществом общественного порядка в арендуемых помещениях, поскольку заключения эксперта касается уровня шума только в квартире № 2, кроме того представитель общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что замеры шума производились только с учетом аппаратуры, работающей в 1-м и 2-м залах (то есть в отношении которых заключен договор аренды) при закрытой двери в 3-й зал.

Помимо того, замеры шума осуществлялись 05.02.2014, то есть спустя 2 месяца после вынесения решения по данному делу судом первой инстанции, и доказательств того, что на момент изменения шума в помещении находилась та же аппаратура, что и в период с февраля по октябрь 2013 года, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Следует также отметить, что из материалов административных дел за 2014 год № 34, 43, 44, 48, 67, 126, представленных муниципальным образованием, следует, что нарушения общественного порядка продолжают иметь место.

Общество ссылается также на то, что муниципальное образование в досудебном порядке не заявляло о нарушении положений пункта 7.1 договора аренды от 27.07.2006 № 1178.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Из материалов дела следует, что письмом от 16.05.2013 № 119-06/2863 муниципальное образование со ссылкой на жалобы жильцов и сведения органов полиции потребовало от общества не допускать нарушения условий договора, предусмотренных в пункте 7.1, то есть соблюдать общественный порядок в арендованных помещениях. При этом общество предупреждено, что в случае очередного нарушения общественного порядка будут предприняты меры к досрочному расторжению договора аренды.

Муниципальное образование также в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды направило 10.06.2013 ООО «Мета» письмо № 003-07/612, в котором со ссылкой в том числе на систематическое нарушение общественного порядка в арендуемых помещениях, предложило досрочно расторгнуть договор аренды и в срок до 15.07.2013 сдать арендованные помещения по акту.  

Указанное письмо обществом получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, направление муниципальным образованием писем от 16.05.2013 и 10.06.2013 подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по этому основанию.

Факт несения общество расходов по содержанию помещения (39,9 м2), относительно которого договор аренды в установленном порядке не заключен, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                       2013 года по делу № А05-9950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов