Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А13-11048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом данным пунктом названной статьи Закона также предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в такие перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 той же статьи).

Вместе с тем согласно пункту 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Кроме того, в абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Постановлением от 30.11.2010 № 6506, которое опубликовано в газете Вологодские новости № 48 (1664) от 08.12.2010, администрация утвердила Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень № 6506), в который под номером 104 включено спорное помещение, арендуемое заявителем.

Дата постановления администрации свидетельствует о том, что данный Перечень имущества утвержден после опубликования Закона № 159-ФЗ (25.07.2008).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона № 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих наличие в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо инвестиционных предложений, ответчиком также не представлено.

Кроме того, администрацией не учтено, что предприниматель                 Бобкова С.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 28.06.2013, направив его по почте, о чем свидетельствует календарный штемпель на имеющейся в материалах дела копии описи вложения в ценное письмо (лист дела 131).

При этом данное обращение предпринимателя состоялось до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ,  которым статья 9 Закона № 159-ФЗ дополнена частью 2.1, действующей с 01.07.2013 и установившей необходимый (минимальный) период нахождения арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечне государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - в течение пяти и более лет до дня подачи заявления.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что применение ответчиком к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ ухудшает положение предпринимателя, ущемляя его права на выкуп помещения.

С учетом того, что действие статьи 9 названного Закона в силу части 3 статьи 10 этого Закона ограничено до 01.07.2015, то включение в октябре               2010 года в Перечень № 6506 арендуемого предпринимателем имущества лишает добросовестного арендатора в этом случае права на преимущественное приобретение в собственность спорного помещения, так как пятилетний срок нахождения имущества в названном Перечне, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, к моменту окончания срока действия статьи 9 данного Закона (до 01.07.2015) еще не истечет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация мотивировала оспариваемый отказ невозможностью приватизации имущества ввиду его включения в Перечень № 6506, сформированный менее пяти лет до обращения заявителя. Иные причины в обоснование отказа в выкупе имущества не указывались.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, приведенными в указанном постановлении.

Сам по себе факт включения спорного помещения в Перечень № 6506 не может подтверждать законность оспариваемого отказа администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что предприниматель не обращался с заявлением об исключении из Перечня № 6506 спорного объекта в целях более эффективного его использования, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Дополнительных, основанных на законе препятствий для приобретения заявителем спорного имущества в собственность апелляционной инстанцией не установлено.

На основании этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации предпринимателем права на приобретение спорного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации является незаконным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных                             статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу № А13-11048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова