Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А05-14685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему в вину нарушения проверяющим не исследовался.

Положением о министерстве культуры Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, предусмотрено, что министерство культуры Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области.

Согласно представленному министерством культуры Архангельской области охранному обязательству от 12.08.2013 № 228 муниципальное образование «Шенкурский муниципальный район» является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Народный дом», расположенного по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 16. Помещение библиотеки закреплено за учреждением на праве оперативного управления (пункт 1.4 устава учреждения, договор от 18.10.2013).

Следовательно, как верно отмечено судом, здание учреждения должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 35 названного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2). Проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 данного Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, исходя из приведенных норм права к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести в том числе работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

Проведение данных работ осуществляется в том числе на основании письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Работы проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта (статья 45 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 46 этого же Закона физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным Законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Таким образом, исполнение владельцем памятника истории и культуры требований пожарной безопасности возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона № 73-ФЗ.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также с учетом статьи 38 Закона № 69-ФЗ лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности. В случае если нарушение требований пожарной безопасности связано с собственностью, владением юридическим лицом объектами защиты или с эксплуатацией юридическим лицом объектов защиты, необходимо определить наличие либо отсутствие вины юридического лица в соответствии с правилами части 2 статьи 2.1, частей 1, 2 статьи 2.10                  КоАП РФ.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан принять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

Субъектом правонарушения в этом случае должен выступать собственник здания, являющегося памятником истории и культуры.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления проверяющее лицо ограничилось лишь констатацией факта выявленного нарушения, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения ответчиком не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что муниципальное образование «Шенкурский муниципальный район» как собственник названного объекта обязано обеспечивать его сохранность.

С этой целью муниципальное образование «Шенкурский муниципальный район» должно содержать упомянутый объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1 охранного обязательства); без согласования с министерством культуры Архангельской области не изменять внешний или внутренний архитектурный облик данного объекта, не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения объекта культурного наследия, не выполнять реконструкцию (приспособление для современного использования) этого объекта (пункт 2.10 охранного обязательства); не производить работы, изменяющие предметы охраны объекта (пункт 2.14 охранного обязательства).

Предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения «Народный дом» определены в приложении 3 к названному охранному обязательству. В числе данных предметов указаны дверные проемы.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом в ходе административного производства причины невыполнения заявителем на объекте культурного наследия, эксплуатируемом учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, проверяющим лицом не выяснялись.

Доказательств наличия у учреждения возможности выполнить данные работы административным органом также не представлено. При этом необходимо учесть, что договор о закреплении за учреждением спорного здания на праве оперативного управления заключен лишь 18.10.2013, в то время как проверка начата 10.11.2013, то есть менее чем через месяц после заключения заявителем с администрацией муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» названного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения учреждения к административной ответственности у ответчика не имелось.

В силу изложенного заявленные требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 65 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                    2014 года по делу № А05-14685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова