Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А05-14685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и                         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу                   № А05-14685/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Шенкурского района им. М.П. Шукшина» (ОГРН 1032901750386; далее – учреждение, библиотека) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябина Сергея Александровича (далее - главный государственный инспектор) от 26.11.2013              № 65 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля      2014 года по делу № А05-14685/2013 заявленные требования удовлетворены.

Главный государственный инспектор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, доказательства, представленные ответчиком, всесторонне, полно и объективно судом не исследованы. Указывает на то, что согласно пункту 2.1 договора от 18.10.2013 о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая библиотека Шенкурского района им. М.П. Шукшина» учреждение имеет обязательство осуществлять работы капитального характера, а равно и работы, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, однако каких-либо письменных обращений в соответствующие органы охраны объектов культурного наследия за согласованием данных видов работ не направляло, то есть не предприняло никаких действий для устранения нарушений норм пожарной безопасности в помещении библиотеки, закрепленном за ним на праве оперативного управления.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора от 24.10.2013 № 91 в период с 10.11.2013 по 22.11.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 № 91, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований пожарной безопасности, учреждению выдано предписание от 22.11.2013 № 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в здании библиотеки, расположенном по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 16, эвакуационный выход наружу со второго этажа здания не соответствовал нормативным документам по пожарной безопасности по ширине (0,88 м), а также по высоте (1,2 м), что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 6.1.11 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2009», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 25.03.2009 № 172 (далее - СП 2.13130.2009), пункта 6.16 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору в присутствии законного представителя учреждения в отношении заявителя составлен протокол от 22.11.2013 № 144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4                     статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор в присутствии законного представителя учреждения вынес постановление от 26.11.2013 № 65 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются                           Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 5.21 СНиП 21-01-97* помещение учреждения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна; в частности, выделяются в отдельную группу на здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений (Ф2), в том числе театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях (Ф2.1).

В статье 53 Закона № 123-ФЗ указано, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть в числе прочего установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с определением, данным в пункте 48 статьи 2 Закона                    № 123-ФЗ, эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Учреждению ответчиком вменено в вину нарушение пункта 6.1.11                 СП 2.13130.2009. Вместе с тем данный пункт в СП 2.13130.2009 отсутствует. Кроме того, указанный документ утратил силу с 01.12.2012 в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693.

В свою очередь, пунктом 6.1.11 СП 1.13130.2009 свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, определено, что ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек.

Судом первой инстанции установлено, что здание, в котором находится учреждение, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и поставлено под государственную охрану постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области». Данному объекту культурного наследия присвоено наименование – «Народный дом».

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений спорный эвакуационный выход наружу из помещений второго этажа здания учреждения – менее 1,9 м по высоте (фактически 1,2 м) и менее 1,2 м по ширине (фактически 0,88 м). Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, введенных в действие приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 № 736, в тех случаях, когда при эвакуации в зданиях памятников культуры не отвечают предъявленным к ним требованиям и исключена возможность устройства дополнительных выходов, необходимо ограничить одновременное нахождение в этих зданиях людей. Посещение их должно осуществляться небольшими группами в сопровождении работников учреждения.

Вывод ответчика о нарушении заявителем требований к ширине эвакуационного выхода правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что число лиц в помещениях библиотеки может составить более 50 человек.

Кроме того, как указано в решении суда, письмом от 27.01.2014 № 6 учреждение сообщило, что возможность нахождения в библиотеке более 50  человек исключена, поскольку количество работающих лиц в здании составляет 17 человек, а вход на мероприятия, проводимые в библиотеке, осуществляется строго по пригласительным билетам, при этом количество приглашенных не превышает 30 человек. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Факт несоответствия по высоте эвакуационного выхода из здания учреждения установленным в СНиП 21-01-97* требованиям подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

Согласно