Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А05-14733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (актами от 23.10.2013, от 24.10.2013, экспертным заключением от 24.10.2013 № 13/5268эксп, протоколом результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 23.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 № 950).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение заявителем принято не было.

Следовательно, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить к обществу меру наказания, предусмотренную санкцией статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы жалобы о незаконности назначения судом первой инстанции наказания предприятию в виде предупреждения апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность (то есть и обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения. Управление, вопреки положениям части 5 статьи 205 АПК РФ  соответствующих доказательств суду первой инстанции не представило.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незамедлительное устранение обществом нарушений, выявленных в ходе обследования жилого дома, отсутствие в жилом доме грызунов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что избранная административным органом мера наказания в виде наложения административного штрафа не соответствует допущенному обществом правонарушению, в связи с этим, наказание подлежит изменению на предупреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенной правовой позиции и фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание соответствует санкции статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                       2014 года по делу № А05-14733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина