Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А05-14733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу № А05-14733/2013 (судья Козьмина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560; далее – общество, ООО «ТОРН-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Архангельской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 № 913/2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу № А05-14733/2013 постановление от 21.11.2013 № 913/2013 признано незаконным и изменено в части назначения наказания.                                    ООО «ТОРН-1» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

ООО «ТОРН-1» отзыв на жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2010 № 71-(кв.)63, заключенного обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.

На основании обращения жильца дома № 71 по проспекту Обводной канал в городе Архангельске по поводу наличия в доме грызунов должностным лицом управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено определение от 14.10.2013 № 375 о возбуждении в отношении ООО «ТОРН-1» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 25).

Определением от 17.10.2013 № 375 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (лист дела 28).

По результатам проведенного указанным учреждением санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома № 71 по проспекту Обводной канал составлены акты от 23.10.2013, от 24.10.2013 (листы дела 32-33), протокол результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 23.10.2013, а также экспертное заключение от 24.10.2013 № 13/5268эксп (листы дела 36-37), согласно которым в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Обводной канал, № 71, контрольно-следовые площадки грызунами не заслежены, капканы-ловушки не разряжены, приманка в них не поедена, грызуны не отловлены.

Вместе с тем, экспертом указано на то, что мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания в жилом доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов (СП 3.5.3.1129-02) «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), а именно:

- имеются отверстия в полах тамбуров мусорных камер в местах прохождения труб водопровода в подъездах дома № 1, 2, 3, 4;

- отмостка жилого дома имеет щели и разломы в районе подъезда № 1 со стороны главного фасада, отмостка имеет щели и разломы в районе подъезда № 1, 2 со стороны дворового фасада;

- не проведен своевременный ремонт входных дверей мусорных камер – имеются щели между дверной коробкой и стеной со стороны замка в подъездах № 2, 3, 5.

По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 950 (лист дела 42), в котором указано на нарушение обществом положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02. При этом в ходе составления протокола, а также в письменных пояснениях от 21.11.2013 представитель общества указал на то, что все выявленные нарушения кроме ремонта отмосток жилого дома устранены; ремонт отмосток в настоящее время произвести невозможно ввиду сезонности данных работ. Кроме того, заявитель отметил, что дом не заселен грызунами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление от 21.11.2013 № 913/2013 (листы дела 7-9), которым ООО «ТОРН-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции  признал постановление от 21.11.2013 № 913/2013 незаконным в части назначения наказания и посчитал возможным назначить обществу административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                       (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

ООО «ТОРН-1» и собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 15.10.2010 № 71-(кв.)63 (листы дела 65-68).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Обводной канал, дом № 71, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.

Таким образом, в соответствии с данным договором общество приняло на себя ответственность за содержание указанного жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»                                      (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила «СП 3.5.3.1129-02.3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила».

В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении  в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения